Дело №

УИД 19RS0№-6962

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2. ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой блок,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в Абаканский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, о признании права собственности на индивидуальный жилой блок №, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а по 1/16 доле принадлежит ответчикам, также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а оставшаяся доля в размере 3/8 наследниками не оформлялась. Вышеуказанный жилой дом является двухквартирным, и истцам принадлежит <адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 19:01:080203:168. Поскольку собственники жилого блока № не оформили права на него, соответственно, во внесудебном порядке прекратить долевую собственность не представляется возможным, ввиду чего истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования уточнили, дополнительно просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, ввиду увеличения его площади, дополнительно указав, что каждый из жилых блоков расположен на отдельном земельном участке и разделение жилого дома на жилые блоки не создает угрозы для окружающих, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал относительно удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4,, представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Истец ФИО1 в материалы дела представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО1 (ФИО3) Н.А. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес>; по 1/16 доли указанного жилого дома принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО4, которым также принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН, предоставленные по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-ПВ №).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела стороной истцов предоставлен технический план здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь жилого блока № составляет 37,6 кв.м., жилого блока № – 40,4 кв.м.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Кадастровый инженер» следует, что обследуемый жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: РХ, <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. В жилом доме после выполненной перепланировки не изменилась конфигурация – выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Жилой блок №,2 имеет необходимый набор помещений для двухкомнатного жилого блока, имеет самостоятельный выход (вход), системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отвечают всем признакам жилых блоков. В жилом доме блокированной застройки жилые блоки №,2 соответствуют строительным нормам и правилам для жилых домов. Жилой дом блокированной застройки соответствует градостроительным нормам и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, однако не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>, однако земельные участки образованы до утверждения ПЗЗ <адрес>. Также соответствуют санитарно-бытовым нормам по расположению на земельном участке, противопожарным нормам, не создает угрозы жизни, здоровью и интересов третьих лиц с точки зрения строительных норм и правил.

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Учитывая, что разделение жилого дома на жилые блоки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 78 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать за ФИО3, ФИО1 право собственности по ? доли на автономный жилой блок №, общей площадью 40,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом (кадастровый №), общей площадью 78 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО1 (ФИО3) ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 40,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого блока №, общей площадью 40,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.