Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-010538-71

№ 2-1520/2022 (2-10023/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнения просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ответчиками, применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО8, восстановлении права собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-503/2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости некачественного бензина в размере 2310 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 242 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за бензин, в размере 7 253 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 7 253 руб. 40 коп., убытков в виде расходов на оплату работ, необходимых для осмотра двигателя и масляного насоса экспертом, в размере 5 800 руб., расходов на оплату оценки качества бензина в размере 23 600 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 250 429 руб. 40 коп., всего - суммы в размере 834 888 руб. 20 коп. В период рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком ФИО1 в пользу ответчика ФИО8 по договору дарения отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также 06.07.2021 ИП ФИО1, осуществлявшая деятельность по розничной торговле бензином и дизельным топливом через АЗС, на которой истец приобрел некачественный бензин, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Дарение ответчиком квартиры, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя совершены с намерением избавиться от имущества и сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-403/2021 после его вступления в законную силу; указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга 21 июля 2021 года определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска. В рамках исполнительного производства на основании указанного определения установлено, что на трех счетах ответчика ФИО1 отсутствуют денежные средства, иное имущество не обнаружено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании договора дарения квартиры как совершенного в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и как следствие признании такового недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, а также по правилам ч.1 ст. 170 ГК РФ, и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ответчика ФИО8 на спорную квартиру и восстановлении права собственности ответчика ФИО1 на нее (л.д. 8-13, 164-173 том 1, л.д. 192 том 2).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года (в редакции определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года) приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 5, 67-68 том 1).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 42-43 том 3), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47 том 3) с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 26.09.2020, выданной сроком на три года (л.д. 40 том 1), которая с судебное заседание явилась, исковые требования с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у истца иного способа защиты. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что ответчиком не погашены 820 000 руб., взысканные по решению Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2021, сделка, совершенная ответчиками, ничтожна, поскольку целью таковой явилось сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания; оба ответчика преследовали цель сохранить квартиру в семье.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 44 том 3), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49 том 3), воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО5, действующую на основании доверенности № от 20.07.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 111-112 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленных в материалы дела возражений, дополнительно пояснила, что квартира по спорному договору была куплена на денежные средства, вырученные от продажи имущества семьи в Молдове, зарегистрирована на праве собственности ФИО1 в связи с отсутствием у иных членов семьи гражданства Российской Федерации; решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга ответчиком частично исполнено, при этом с решением ответчик не согласна, в связи с чем в настоящее время на указанный судебный акт подана кассационная жалоба.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 45 том 3), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48 том 3), воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № от 05.10.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 109-110 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленных в материалы дела возражений, дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у участников сделки умысла на причинение вреда; на дату совершения договора дарения обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 не существовала, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик ФИО8 несет обязательства по содержанию квартиры.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 51 том 2, л.д. 46 том 3), в суд своего представителя не направило, представило правовую позицию и ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 25-27 том 2).

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО9 о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 52 том 2, л.д. 46 том 3), об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении в суд не направила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар в частную собственность принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения составлен на бланке №, удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (л.д. 96-97 том 1).

Указанный договор дарения явился основанием для регистрации перехода права собственности на приведенную квартиру ФИО8 30 апреля 2021 года, номер государственной регистрации права: №-78/011:2021-2 (л.д. 21 том 1).

При этом решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года (л.д. 113-117 том 1), вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года (л.д. 34-43 том 2), частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного бензина в размере 2310 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 242 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за бензин, в размере 7 253 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 7 253 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на оплату работ, необходимых для осмотра двигателя и масляного насоса экспертом, в размере 5 800 руб., расходы на оплату оценки качества бензина в размере 23 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 429 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд на основании приведенных выше норм закона приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемого договора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения совершить сделку в действительности.

Так, оспариваемый договор заключен ответчиками 2 апреля 2021 года, право собственности на квартиру у ответчика ФИО8 возникло 30 апреля 2021 года, при этом обязательство ФИО1 по уплате денежных средств, взысканных по решению Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, вынесенному спустя 3 месяца после заключения договора дарения, возникло 29 марта 2022 года - после вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями статьи 13 и раздела VII ГПК РФ, то есть спустя почти год после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении 2 апреля 2021 года договора дарения ответчиком ФИО1 реализовано право, установленное статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исполнительное производство по решению Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу постановлением от 4 июля 2022 года (л.д. 213-214 том 2).

В рамках исполнения названного решения суда ответчиком ФИО1 8 октября 2022 года выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 50 том 3), 25 октября 2022 года - 5 000 руб. (л.д. 51 том 3), что свидетельствует о несостоятельности довода истца об уклонении ответчика от исполнения решения.

При этом характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о наличии намерения у ответчиков создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку действия ответчика ФИО1 по отчуждению квартиры повлекли изменение состояния дел, которое имелось на момент заключения сделки. В частности, из представленных в материалы дела счетов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за апрель – ноябрь 2021 года (л.д. 129-140 том 1) следует несение ответчиком ФИО10 бремени содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения, заключенного 2 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО8, ничтожным не имеется.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение, отчужденное по оспариваемому договору дарения, являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящемся на праве собственности ФИО1, в связи с чем, в силу прямого указания закона на него не могло быть обращено взыскание.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при разрешении которого в таком взыскании может быть отказано, в связи с чем довод стороны истца о возможном обращении взыскания на указанное имущество при возбуждении исполнительного производства в будущем, что, как следствие, по мнению истца, явилось основанием для заключения ответчиками мнимой сделки, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях относительно совершения судебным приставом-исполнителем действий в будущем с учетом отсутствия у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО6 на момент заключения договора.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО8, восстановлении права собственности ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры, наложенные определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года (в редакции определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года), в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина