Решение по делу № 2-4794/2024 от 30.01.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

№2-71/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008560-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «ФИО1», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 27 марта 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был осмотрен экспертной организацией, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, а без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 237900 рублей в счет выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для полноценного восстановления автомобиля, 23 мая 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично на сумму 42700 рублей. С целю установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Комплекс Авто», согласно экспертному заключению №08-18-2024 которого действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет 402000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определенная по поручению Финансового уполномоченного, составляет 346100 рублей, а с учетом износа – 280600 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 127400 рублей (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением); расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2698 рублей 15 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 93800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2698 рублей 15 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просит снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, на основании ст.333 ГК РРФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «ФИО1», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26 марта 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 27 марта 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков от 27 марта 2024 года в бланке заявления истец указал, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

27 марта 2024 года и 02 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотров поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Между тем, как видно из материалов выплатного дела по убытку САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.

02 апреля 2024 года ФИО2 вновь обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, а также о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

23 апреля 2024 года без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 240000 рублей, из которых 237900 рублей -страховое возмещение, 2500 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства.

23 мая 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием произвести выплату убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного восстановления автомобиля.

Письмом от 03 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что у страховой компании отсутствуют основания для производства доплаты страхового возмещения.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении, в графе прямого возмещения убытков им было указано – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 237900 рублей материалы дела не содержат.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:

-ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тот факт, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-24-64950/3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346100 рублей, с учетом износа составляет 280600 рублей.

Ввиду выплаты страхового возмещения истцу в общем размере 237900 рублей, решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года взыскана недоплаченная сумма в размере 42700 рублей (280600 рублей- 237900 рублей).

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «Комплекс Авто» №08-18-2024 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г/н <***> составляет 402000 рублей.

Для проверки доводов ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требуемая истцом стоимость ремонта автомобиля значительно завышена, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Лого-Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», г/н № составляет 374400 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет 93800 рублей (374400 рублей - 237900 рублей – 42700 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93800 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, размер штрафа должен составлять 32750 рублей ((3461000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике) - 237900 (выплаченное страховое возмещение) – 42700 (взысканное решением финансового уполномоченного)) х 50%).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 2698 рублей 16 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3.

На основании представленных квитанций от истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается документально.

Представителем истца ФИО3 от имени истца были составлены досудебные претензии, оставлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 3314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 93800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2698 рублей 16 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 32750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3314 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья Е.В.Суркова