УИД 77RS0021-02-2022-000987-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

11 августа 2022г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комфорт Менеджмент» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Менеджмент» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 г. между сторонами был заключен договор займа № 02-09/19 (возвратной финансовой помощи), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 180000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику частями (каждая часть соответствующих денежных средств будет являться частью займа) по соответствующему требованию заемщика (письменному или устному), при этом размер такой части займа, подлежащей передаче заемщику, и срок ее предоставления заемщику займодавцем определяется заемщиком. Согласно п. 1.5 договора, заем предоставляется сроком на 2 месяца (исчисление 2-х месяцев при этом начинается с даты предоставления займодавцем заемщику первой части займа - которая предоставляется после подписания договора). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора). 04.09.2019 г. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО «Комфорт Менеджмент» денежные средства в размере 50000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил.

В данной связи, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.09.2019 г. № 02-09/19 в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку по договору) за период с 05.11.2019 г. по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый месяц просрочки до дня ее возврата займодавцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 79 коп.

В судебном заседании 04.08.2022г. объявлялся перерыв до 11.08.2022г. до 10 час. 10 мин.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что обязательства по договору займа от 02.09.2019 г. № 02-09/19 прекращены зачетом встречного однородного требования.

Представитель третьего лица - Русфинмониторинг по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «Комфорт Менеджмент» был заключен договор займа № 02-09/19 (возвратной финансовой помощи), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 180000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику частями (каждая часть соответствующих денежных средств будет являться частью займа) по соответствующему требованию заемщика (письменному или устному), при этом размер такой части займа, подлежащей передаче заемщику, и срок ее предоставления заемщику займодавцем определяется заемщиком.

Согласно п. 1.5 договора, заем предоставляется сроком на 2 месяца (исчисление 2-х месяцев при этом начинается с даты предоставления займодавцем заемщику первой части займа - которая предоставляется после подписания договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяце просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

04.09.2019 г. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО «Комфорт Менеджмент» денежные средства в размере 50000 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что обязательства ООО «Комфорт Менеджмент» по договору займа от 02.09.2019 г. № 02-09/19 прекращены зачетом встречного однородного требования.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес фио 07.12.2021 г. и получено им 18.12.2021 г.

Так, 14.11.2018 г. ФИО1 совместно с иными лицами, как инвесторы по окончании строительства нежилого здания по адресу: адрес, приняли результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, долей в праве собственности на нежилые помещения и долей в праве собственности на общее имущество нежилого здания, пропорционально площади, переданных в их собственность помещений.

01.12.2018 г. общим собранием владельцев нежилых помещений в нежилом здании, в том числе и ФИО1, принято решение об утверждении ООО «Комфорт Менеджмент» в качестве управляющей эксплуатирующей организации нежилого здания по адресу: адрес.

С 01.12.2018 г. ООО «Комфорт Менеджмент» исполняет свои обязанности в качестве управляющей и эксплуатирующей организации нежилого здания по указанному выше адресу надлежащим образом, однако ФИО1 оплату коммунальных и иных услуг не осуществляет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 27.10.2010 г., которым с фио в пользу ООО «Комфорт Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 698560 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании нежилого здания, соразмерно его доли, равной 8,51% в долевой собственности нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., судебные расходы.

Решение исполнено истцом 19.04.2021 г.

Вместе с тем, с 01.07.2019 г. ФИО1 вновь уклонился от исполнения своих обязательств по оплате за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, ввиду чего за ним повторно образовалась задолженность перед ООО «Комфорт Менеджмент» за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 196488 руб. 77 коп.

ООО «Комфорт Менеджмент» неоднократно уведомляло фио о наличии задолженности с требованием о ее погашении, однако истец акты оказанных Обществом услуг в период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. не подписал, мотивированный отказ от приемки от оказанных услуг в адрес управляющей организации не направил, счета на оказанные ответчиком услуги в период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. не оплатил.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности фио перед ООО «Комфорт Менеджмент» составляет 146488 руб. 77 коп. Зачет встречных требований фактически произведен 02.09.2019 г., когда задолженность истца составляла 50285 руб. 97 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Комфорт Менеджмент» перед ФИО1 по договору займа от 02.09.2019 г. № 02-09/19 прекращены, поскольку ответчиком соблюдены требования ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.

При этом суд учитывает, что первоначально заявление о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес фио 25.09.2019 г., на что было получено письменное заявление об отказе принятия зачета встречных однородных требований, в связи с чем ООО «Комфорт Менеджмент» обратилось в Никулинский районный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности, решением которого от 27.10.2020 г. установлена бесспорность указанной суммы задолженности, истец наличие долга по указанному решению суда не оспаривал.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истцом заявлено о том, что какая-либо задолженность у него перед ООО «Комфорт Менеджмент» отсутствует в силу того, что с 03.10.2019 г. создано ТСН «Акуловское», на которое были возложены функции управляющей компании, в том числе, но не ограничиваясь - ведением хозяйственной деятельности здания, коммунального обслуживания, осуществления иной деятельности по контролю за состоянием общего имущества, а также осуществления посреднических услуг между собственниками здания и поставщиками энергоресурсов, в связи с чем оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производилась ФИО1 в пользу ТСН «Акуловское».

Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства об отсутствии у фио перед ООО «Комфорт Менеджмент» задолженности представленные истцом документы о создании ТСН «Акуловское», поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания владельцев нежилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес от 01.12.2018 г. не отменено, недействительным не признано, в протоколе № 1 общего собрания учредителей ТСН «Акуловское», коим в том числе является ФИО1, от 03.10.2019 г. отсутствует указание на переизбрание управляющей и эксплуатирующей организации.

Помимо того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Комфорт Менеджмент» в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания по адресу: адрес.

Доводы ФИО1 о том, что заявление о зачете направлено ответчиком после принятия иска к производству, и истец против зачета возражает, не принимаются судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Комфорт Менеджмент» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, оплаты госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.