Дело № 1-159/2023 УИД69RS0026-01-2023-000849-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Ржев Тверская область
Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,
при секретаре Шабановой А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Трифонова А.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барановой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 15.12.2022, мера пресечения - заключение под стражу с 17.12.2022,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
29.01.2022 не ранее 08 часов 00 минут и не позднее 19 часов 23 минут у ФИО1, находившегося в г. Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», находящегося в магазине «Магнит Семейный» расположенном в ТЦ «Сфера» по адресу: <...>.
29.01.2022 не ранее 08 часов 00 минут и не позднее 19 часов 23 минут ФИО1, находясь в магазин «Магнит Семейный», расположенном в ТЦ «Сфера» по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, приискал и взял с витрин бутылку виски «Dewars The Monarch» 15 лет 40% 0,75 л (Шотландия) стоимостью 2280 рублей 07 копеек, бутылку виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» 40 % 12 лет 1 л к/уп (Шотландия) стоимостью 2501 рублей 94 копеек, бутылку виски «DEWARS CARIB SMOOTH» 8 лет 40% 0,7 л под/уп (Шотл) стоимостью 727 рублей 44 копейки, сложив указанное имущество АО «Тандер» в заранее им приисканную там же в магазине сумку-шоппер текстильную премиум (Арт Дизайн) стоимостью 208 рублей.
После чего, ФИО1, намереваясь скрыться с похищенным имуществом АО «Тандер», не оплатив указанный товар, прошел мимо касс, расположенных в магазине, и направился к выходу из ТЦ «Сфера». Однако его противоправные действия, непосредственно направленные на хищение имущества АО «Тандер», были обнаружены свидетелем Свидетель №2, который задержал ФИО1 и забрал похищенное им имущество, тем самым не дав последнему скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, он причинил бы АО «Тандер» имущественный ущерб в сумме 5717 рублей 45 копеек.
Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 00 минут 01.10.2022 и не позднее 00 часов 00 минут 02.12.2022 у ФИО1, находящегося в гор. Ржеве Тверской области из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший № 1 из квартиры последнего, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>.
При этом ФИО1, ввиду громоздкости похищаемого имущества и невозможности его транспортировки, лишь собственными силами решил, что при совершении хищения он обратится к ФИО 1, чтобы тот помог ему перенести имущество, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. ФИО 1, не осознавая и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.
После чего, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дому №, расположенному по адресу: Тверская область, <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих, воспользовавшись отсутствием остекления одного из окон <адрес>, через имеющийся оконный проем, незаконно проник внутрь данной квартиры, при этом ФИО 1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, остался дожидаться последнего под окнами указанной квартиры.
Далее, в вышеуказанное время, находясь в <адрес> по адресу: Тверская область, <адрес>, ФИО1, зашел в одну из комнат указанной квартиры, где приискал и имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно: синтезатор марки «Кассио СТК 7200» стоимостью 24000 рублей; перфоратор марки «FAVOURITЕ» стоимостью 6300 рублей; системный блок-мини ПК марки «ACER» стоимостью 3500 рублей, внешний жесткий диск марки «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «Патриот» стоимостью 10000 рублей; гитарный процессор марки «POD X3 Live» стоимостью 15000 рублей, всего имущества на общую сумму 61800 рублей и сложил в ранее им приисканные 2 мешка. После чего указанное имущество, ФИО1 через тот же оконный проем передал ФИО 1, не осведомленному о преступных намерениях последнего, и сам вылез на улицу.
Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вместе с ФИО 1, неосведомленным о его преступных намерениях, с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 61800 рублей. Учитывая имущественное положение Потерпевший № 1, размер его доходов, стоимость похищенного имущества, материальный ущерб на сумму 61800 рублей для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что согласен с обстоятельствами указанными в обвинении. В указанную в обвинении дату пришел в магазин «Магнит», выбрал алкогольную продукцию, которую сложил в сумку, которую взял там же в магазине. Увидел, что на кассе никого нет, и охранник его не видит и решил этим воспользоваться и не оплатить товар. Прошел кассовую зону и уже на выходе из магазин его остановил охранник. В ходе предварительного следствия говорил, что не хотел похищать этот товар, однако это не так. Те показания не подтвердил и настоял на показаниях, которые дал суду.
Также пояснил, что проживал некоторый период в квартире знакомого Потерпевший № 1 на <адрес>. У Потерпевший № 1 были проблемы с какими-то людьми и тот боялся и попросил его пожить с ним. Потом ФИО1 от него съехал, но часть его личных вещей осталось на квартире Потерпевший № 1 Когда стало холодно ФИО1 потребовались его вещи. До Потерпевший № 1 он не смог дозвониться и решил забрать без разрешения Потерпевший № 1 свои вещи из квартиры. Он попросил помочь ему перенести вещи своего знакомого Свидетель №1, при этом он объяснил ему, что ранее проживал в этой квартире и забирает свои вещи, которые желает продать. Он согласился ему помочь. Они пошли к квартире Потерпевший № 1 Последнего не было дома, квартира была закрыта, а ключей у него от входной двери не было. Окна в квартиру Потерпевший № 1 расположены на первом этаже, и они были разбиты, так как Потерпевший № 1 не успел еще их восстановить, после того как ему их разбили неизвестные. В связи с этим имелся свободный проход через оконную раму в квартиру Потерпевший № 1 Он попросил ФИО 2 подождать его, пока он через окно залезет в квартиру и заберет свои вещи. ФИО1 залез через разбитый оконный проем внутрь квартиры, собрал свои вещи в мешки, и также решил похитить вещи Потерпевший № 1 - сварочный аппарат, синтезатор, процессор и иное имущество, чтобы продать его ломбарде. Сказал ФИО 2, что все вещи принадлежат ему и стал их подавать через окно ФИО 2 Затем через оконный проем вылез сам на улицу. ФИО1 попросил ФИО 2 продать имущество в ломбард, так как у него не было паспорта. Со слов ФИО 2 известно, что ФИО 2, всё имущество которое было похищено у Потерпевший № 1 продал в ломбард Свидетель №3 и получил за это денежные средства 7000 рублей, которые отдал ему. ФИО1 дал ФИО 2 1000 рублей за помощь. Из похищенного Потерпевший № 1 возвращен только жесткий диск. Договоренности с Потерпевший № 1 о том, что он может приходить в его квартиру, после того как он съехал с него у ним не было. По данному факту им была написана явка с повинной, которую подтвердил. В содеянном он раскаивается и вину свою признает.
Помимо признания, вина подсудимого по факту покушения на хищение имущества АР «Тандер» подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на основании доверенности она представляет интересы АО «Тандер» в досудебном и судебном производстве. В гор. Ржеве Тверской области имеется сеть магазинов АО «Тандер». Один из магазинов – «Магнит Семейный» расположен по адресу: <...>. Режим работы с 08 часов до 22 часов ежедневно. В магазине установлено видеонаблюдение. От предыдущего представителя АО «Тандер» ей стало известно, что 29.01.2022 была попытка хищения товарно-материальных ценностей, а именно алкогольной продукции: 1 бутылки виски «Dewars The Monarch» 15 лет 40% 0,75 л (Шотландия) стоимостью 2280 рублей 07 копеек, 1 бутылки виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» 40 % 12 лет 1 л к/уп (Шотландия) стоимостью 2501 рублей 94 копеек, 1 бутылки виски «DEWARS CARIB SMOOTH» 8 лет 40% 0,7 л под/уп (Шотл) стоимостью 727 рублей 44 копейки, и сумки-шоппер текстильную премиум (Арт Дизайн) стоимостью 208 рублей. Хищение пытался совершить ФИО1, данный человек ей не известен. Данное товарно-материальные ценности были изъяты у него и переданы в магазин, где в последующем были реализованы в розничной продаже. Общий ущерб, причиненный АО «Тандер» составил 5717 рублей 45 копеек (т. 1 л.л.80-81).
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он ранее работал охранником в магазине «Магнит Семейный», расположенном в ТЦ «Сфера» по адресу: <...> А. Так в один из дней в конце января 2022 года, точной даты он не помнит, он находился на рабочем месте. По камерам видеонаблюдения он увидел подозрительного мужчину. Он был одет во все черное и на голове был одет капюшон. Он ходил по торговому залу, в отделе продаж алкогольной продукции и брал коробки с алкогольными напитками, открывал коробки, вытаскивал бутылки, проверяя если на них магниты. Затем мужчина зашел в угол данного торгового зала и отвернувшись от камер видеонаблюдения сложил несколько бутылок с алкогольной продукцией в сумку, которую взял там же в торговом зале магазина. Затем мужчина отправился с данной сумкой в сторону кассовой зоны, где минуя ее, не оплатив товар, вышел из магазина, а затем направился к выходу из торгового зала. В этот момент он был остановлен. Он потребовал вернуть товар, либо оплатить его. У мужчины с собой было около 300 рублей, поэтому оплатить товар он не мог. Он забрал у него пакет с алкогольной продукцией. Мужчина попросил позвонить, чтобы ему привезли деньги, чтобы он мог расплатиться. Он разрешил ему позвонить, а сам вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции данный мужчина предпринимал попытки скрыться, но он его остановил. В последствии он узнал, что его зовут ФИО1. Больше его в данном магазине он не видел, но встречал его на улице. На момент хищения им товара в магазине «Магнит Семейный», он не заметил признаков того, что ФИО1 испытывал хоть какие- то проблемы со здоровьем. (т. 1 л.д. 82-84).
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Телефонным сообщением от 29.01.2022, поступившим от охранника ЧОП «Ирбис» Свидетель №2, о том, что 29.01.2019 в 19 часов 00 минут произошло хищение ТМЦ по адресу: <...> (т. 1 л.д. 32).
Справкой о стоимости похищенных товаров от 02.02.2022, согласно которой 29.01.2022 совершено хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», а именно: виски «Dewars The Monarch» 15 лет 40% 0,75 л (Шотландия) стоимостью 2280 рублей 07 копеек в количестве 1 шт., виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» 40 % 12 лет 1 л к/уп (Шотландия) стоимостью 2501 рублей 94 копеек в количестве 1 шт., виски «DEWARS CARIB SMOOTH» 8 лет 40% 0,7 л под/уп (Шотл) стоимостью 727 рублей 44 копейки в количестве 1 шт., сумка-шоппер текстильная премиум (Арт Дизайн) стоимостью 208 рублей 00 копеек в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 34).
Товарными накладными, согласно которых стоимость виски «Dewars The Monarch» 15 лет 40% 0,75 л (Шотландия) в количестве 1 шт. - 2280 рублей 07 копеек, стоимость виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» 40 % 12 лет 1 л к/уп (Шотландия) в количестве 1 шт. 2501 рублей 94 копеек, стоимость виски «DEWARS CARIB SMOOTH» 8 лет 40% 0,7 л под/уп (Шотл) в количестве 1 шт. 727 рублей 44 копейки, стоимость сумки шоппер текстильная премиум (Арт Дизайн) в количестве 1 шт. 208 рублей (т. 1 л.д. 35-41).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал в магазине «Магнит Семейный расположенный на 1 этаже ТЦ «Сфера» по адресу: <...>, изъяты 3 бутылки виски: марок: Дюарс Кар. Смуз 8 лет, ФИО3 Лейбл 12 лет, Дюарс Монарх 15 лет, сумка-шоппер – переданы на безвозмездное хранение Свидетель №2 и видеозапись на СД-диске (т. 1 л.д. 42-46).
Протоколом осмотра предметов от 30.03.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск, на котором имеется 4 видеофайла: VID 20220202-WA0005,VID 20220202-WA0006, VID 20220202-WA0007,VID 20220202-WA0008. При воспроизведении 1 видеозаписи, установлено, что видеозапись воспроизводится в перевернутом состоянии. На видеозаписи зафиксирован участок кассовой зоны магазина, где мимо кассира, за его спиной выходит мужчина, одетый в одежду темного цвета. Лица мужчины не видно. Длительность видеозаписи 13 секунд. При воспроизведении 2 видеозаписи, установлено, что зафиксирован участок в торговом зале магазина, где размещен стеллаж с сумками и подарочными пакетами. К данному стеллажу подходит мужчина, одетый в темную одежду, и берет со стеллажа сумку. Длительность видеозаписи 5 секунд. При воспроизведении 3 видеозаписи установлено, что зафиксирован участок в торговом зале магазина, где размещены стеллажи с алкогольной. К данным стеллажам подходит мужчина, одетый в темную одежду, и берет поочередно со стеллажей алкогольную продукцию в коробках. Затем данный мужчина удаляется к углу помещения и поворачивается спиной относительно камеры видеонаблюдения. Затем мужчина складывает в сумку поочередно несколько коробок с алкогольной продукцией. В кадре появляются иные покупатели, однако на указанного мужчину внимание они не обращают. Длительность видеозаписи 1 минута 24 секунды. При воспроизведении 4 видеозаписи, установлено, что зафиксирован участок в торговом центре – выход из магазина. Мужчина, одетый в тёмную одежду, с сумкой в руках целенаправленно, быстрым шагам направляется к выходу из магазина на улицу, однако его останавливает мужчина в дверях из выхода из торгового зала. Длительность видеозаписи 1 минута 13 секунды. (т. 1 л.д.134-142).
Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого последний в присутствии защитника показал в магазине «Магнит Семейный» по адресу: <...> на стеллажи откуда он 29.01.2022 взял алкогольную продукцию и сумку, а также где был задержан сотрудниками магазина (т. 1 л.д.117-123)
Протоколом очной ставки от 20.03.2023, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого каждый из участников настаивал на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д.124-127).
После оглашения данного протокола, подсудимый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2, свои показания не подтвердил. Вину по данному преступлению признал полностью.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также вещественным доказательством: СD-диск с видеозаписью от 29.01.2022 (т. 1 л.д. 143).
Вина подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший № 1 помимо его показаний данных суду подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: Тверская область, <адрес>. Периодически он уезжает в пгт. Оленино Тверской области, чтобы помогать своей родной тете. Последний раз в по месту прописки он был в конце октября 2022 года. В очередной раз он приехал домой 01.12.2022. Когда он пошел к дому по направлению к входной двери своей квартиры, то обратил внимание на то, что нижние стекла оконного проема кухни квартиры, расположенной на первом этаже дома, выбиты полностью, а стекла верхней части оконного проема разбиты. Он пошел к уличной входной двери своей квартиры, ключом открыл первую входную дверь, а затем и ключами открыл и вторую входную дверь квартиры. Никаких повреждений на дверях не было. В квартире обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: синтезатора фирмы «Кассио СТК 7200», перфоратора, системного подключаемого к телевизору компьютерного блока фирмы «Acer», внешнего жесткого диска объемом 1 терабайт фирмы «Самсунг», сварочного аппарата фирмы «Патриот», гитарного процессора POD X3 live. В день обнаружения пропажи вещей ему было необходимо срочно выехать к своей тете в пгт. Оленино, в связи с ухудшением ее здоровья, поэтому заявление в полицию по факту пропажи вещей он смог написать только 15.12.2022, когда вновь вернулся в г. Ржев. В период его отсутствия с 20.10.2022 по 01.12.2022 из его <адрес> Тверской области было совершено хищение принадлежащего ему имущества. В этот период он находился у своих родных в пгт. Оленино Тверской области. В последствии ему стало известно, что украл его вещи ФИО1. Ранее он проживал в данной квартире совместно с ним с его разрешения, поскольку ранее в отношении него неустановленные лица в его адрес высказывали угрозы, а так же повредили принадлежащее ему имущество, в частности оконные рамы квартиры – разбили стекла, в результате чего имелся свободный проем позволяющий проникнуть в квартиру. По данному факту он в полицию не обращался. Перед тем как он уехал к родным ФИО1 съехал от него, при этом часть вещей он оставил, сказав, что заберет их позже. Он ему сказал, чтобы он без его разрешения в квартиру не заходил, ключи от квартиры он у него забрал. Когда он вернулся от родственников, то обнаружил, что у него похищено следующее имущество: синтезатор марки «Кассио» СТК 7200, который он покупал 10 лет назад абсолютно новым, на момент хищения он был в исправном состоянии, оценил его с учетом износа в 24000 рублей; перфоратор марки Favourite, который он приобретал 15 лет назад, новым, на момент хищения был в исправном состоянии, оценил в 6300 рублей, системный блок - мини ПК марки «Аser» - приобрел 5 лет назад новым, на момент хищения был в исправном состоянии, оценил в 3500 рублей, внешний жесткий диск объемом 1 терабайт фирмы «Samsung», покупал около 10 лет назад, был в исправном состоянии, оценил в 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Патриот», покупал 10 лет назад, был в исправном состоянии на момент хищения, оценил в 10000 рублей; гитарный процессор POD X3 Live, который покупал 10 лет назад с рук, он был в исправном состоянии, оценил в 15000 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 61800 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как постоянного дохода у Мацкевича нет (т. 1 л.д. 147-148, л.л. 149-150)
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым в середине октября 2022, на улице около дома, он встретил своего знакомого ФИО1. Они с ним разговорились и он рассказал, что одно время он жил в районе «Склад-40» г. Ржева у знакомого Потерпевший № 1 Потерпевший № 1, что у него недавно произошел с кем-то конфликт и он скрывается, что якобы ему нужны деньги. Потерпевший № 1 попросил продать его из своей квартиры какие-нибудь вещи. ФИО1 попросил его помочь перенести эти вещи и продать. Они с ним пошли ночью к дому на Складе 40. ФИО1 сказал, что ключей у него нет, и он залез в окно на первом этаже, после чего он стал подавать ему вещи, а он складывал их на землю. Потом он вылез с 2-мя мешками и они сложили все вещи в мешки и понесли их к нему домой. Дома ФИО1 попросил его продать данные вещи или заложить в ломбард. Эти вещи: синтезатор, установка с педалями, жесткий диск, сварочный аппарат, портативный компьютер он отнес в ломбард за все ему дали 7000 рублей. Через несколько дней ФИО1 пришел к нему, и он отдал ему все деньги. ФИО1 так же дал ему 1000 рублей за помощь. О том, что данное имущество ФИО1 украл, он не знал, он был убежден, что хозяин разрешил продать данные вещи. ФИО1 попросил продать его имущество, которое они забрали из квартиры на Сладе 40, в ломбард – комиссионный магазин на ул. Б.Спасская гор. Ржева Тверской области, но он не все имущество продал туда. Так часть имущества, что именно он не помнит, он через знакомых продал неизвестным ему лицам. Все деньги от продажи он передавал ФИО1 Кроме того в тот день когда они забирали имущества с квартиры на <адрес> Тверской области было следующее имущество: синтезатор; перфоратор, системный блок, внешний жесткий диск сварочный аппарат, панель с педалями, и одежда. Другого имущества он не видел (т. 1 л.д. 161-163, л.д.164-166).
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес>, у него имеется комиссионный магазин «Ржевторг». В данном магазине он принимает вещи под залог и на реализацию. В октябре 2022 года в магазин приходил Свидетель №1, который оставил на реализацию вещи, а именно: музыкальный синтезатор Casio, гитарную установку, жесткий диск марки «Самсунг». Были составлены договора. В магазине остался только жесткий диск. Остальные вещи были реализованы (т. 1 л.д.167-170).
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также следующими исследованными доказательствами:
Телефонным сообщением Потерпевший № 1 от 15.01.2022 о том, что совершено хищение его имущества из квартиры по адресу: Тверская область, <адрес> (т. 1 л.д. 51).
Заявлением Потерпевший № 1 от 15.12.2022 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с октября 2022 по 15.12.2022 незаконно проникло в его квартиру и совершило хищение принадлежащих ему вещей (т. 1 л.д. 52).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.12.2022, в которой он сообщил, что в середине октября 2022 года проник в квартиру знакомого Потерпевший № 1 и совершил хищение имущества. В последствии через Свидетель №1 его продал. В содеянном он раскаивается и вину признает (т. 1 л.д. 53).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: Тверская область, <адрес> (т. 1 л.д. 56-62).
Протоколом выемки от 15.12.2022, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят внешний жесткий диск марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 177-181).
Протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен внешний жесткий диск марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 245-247).
Копией договора купли-продажи № 29465 от 25.10.2022, согласно которому Свидетель №1 продал гитарный процессор «Line 6 POD X 3 Live» в комиссионный магазин для реализации (т. 1 л.д. 171).
Копией договора купли-продажи № 29467 от 25.10.2022 согласно которому Свидетель №1 продал синтезатор «Casio CTK 7200» в комиссионный магазин для реализации (т. 1 л.д. 172).
Копией договора купли-продажи № 29506 от 15.11.2022 согласно которому Свидетель №1 продал внешний жесткий диск марки «Самсунг» в комиссионный магазин для реализации (т. 1 л.д. 173).
Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого последний указал место совершения им преступления и способ проникновения в квартиру по адресу: Тверская область, <адрес> (т. 1 л.д.228-232).
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также вещественными доказательствами: внешний жесткий диск марки «Самсунг» (том 1 л.д.248).
Кроме того доказательством вины подсудимого государственным обвинителем приведен: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.33). Данный документ не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, к доказательствам не относится, и подлежит исключению из их числа.
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.
Суд считает установленными и доказанными неотъемлемые признаки объективной и субъективной сторон совершенных подсудимым преступлений - краж. В частности, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия имущества потерпевших.
Вместе с тем по факту кражи имущества АО «Тандер» ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 по данному факту такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.
По факту кражи имущества Потерпевший № 1 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего, усматривается, что у потерпевшего, имелось в собственности и было похищено указанное им имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и представленным документам у суда не имеется. Сумма ущерба потерпевшего обоснована, и нашла своё подтверждение. С учётом имущественного положения потерпевшего, который не имеет постоянного дохода, а также согласно примечания к статье 158 УК РФ причиненный ему ущерб относиться к значительному.
По этому же факту кражи, нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, потому как помещение, в которое проник ФИО1 является жилым, что следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, и подсудимый при совершении преступления проник в данное жилое помещение без согласия потерпевшего, изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Действия ФИО1 следует квалифицировать:
- по факту хищение имущества АО «Тандер» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по факту хищения имущества Потерпевший № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он разведен, имеет на иждивении троих детей 2005, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется нейтрально. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показателям, не имеет. Имеет заболевания гепатит С и ВИЧ. Его мать имеет инвалидность по заболеванию туберкулез.
Согласно заключению комиссии экспертов № 543 и 544 от 09.03.2023 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленная неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностический способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полным мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 131-132, л.д. 242-243).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по факту кражи имущества Потерпевший № 1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие инвалидности у его матери по заболеванию туберкулез.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учётом общественной опасности совершённых умышленных преступлений, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку лишь данные наказания в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будут справедливые наказания.
При назначении наказания подсудимому по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ категория является наименьшей.
Подсудимый был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 15.12.2022 и содержится под стражей до настоящего времени.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом назначенного наказания следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
К процессуальным издержкам по делу следует отнести сумму, выплаченную из средств федерального бюджета РФ адвокату Барановой Н.О. в размере 21424 рублей по постановлению следователя за оказание юридической помощи подсудимому. Суд, учитывает характер вины и степень ответственности за преступления, а также состояние здоровья, имущественное положение и трудоспособный возраст подсудимого, и приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат последующему взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного судом не установлено.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 21 424 рубля в доход федерального бюджета РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- СD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела,- хранить при деле;
- внешний жесткий диск марки «Самсунг», возвращенный владельцу Потерпевший № 1- оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.
Председательствующий Н.Е. Воробьёва