Решение по делу № 2-556/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-556/2023 Категория 2.205

УИД 36RS0004-01-2022-008293-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлин,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17.12.2014г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 700руб. на срок до 17.12.2019г. под 21% годовых.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 267 700руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

26.06.2019г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 26.06.2019г. по 08.09.2022г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 51 500руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 222 670,94руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.08.2022г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

С учетом этого, ООО «Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2014 в размере 222 670,94руб., из которых 222 670,94руб. – сумма просроченного основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726,85руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2699,86руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте проведения извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Представила суду заявление о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 700 руб. на срок до 17.12.2019 г.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредитования с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которые являлись неотъемлемой частью договора, усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых. Срок кредитования 60 мес.

В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредитования, установлено, что клиент взял на себя обязательство уплатить банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки обязательства (л.д. 28- оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, а именно в размере 7 244 руб. Размер последнего платежа составляет 7 191,12руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: сумма просроченного основного долга составила 222 670,94руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

26.06.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, по которому цедент (ПАО Бак:- «ФК Открытие») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено п. 13 Индивидуальных условий договора (л.д. 17-оборот).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права требования, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты цены договора в соответствии с п.п. 2.1 -2.3 договора. Цена договора составила 47340 359,63 руб. (п.2.1. договора уступки). 27.06.2019 г. ООО «Управляющая компания Траст» перечислила в счет оплаты договора № Ц-01-2019/372 от 26.06.2019 г. 35013 879,07 руб. (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается Выпиской по счету заемщика о движении денежных средств.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Возражая против завяленных исковых требований, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилам срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При этом в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита – в частности когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленного в суд расчета задолженности сумма задолженности истца перед банком рассчитана на 08.09.2022г. в сумме 222670.94руб.-основной долг. С 17.06.2015 г., когда согласно графику платежей очередной платеж ответчиком не был совершен, и далее, никакие платежи ответчиком не производились.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26.08.2022г. отменен судебный приказ № 2-1089/2022 от 17.08.2022г. взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 219971,08руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2699,86руб. В течение шести месяцев истец обратился в суд с исковым заявлением.

С настоящим иском в суд истец обратился 08.11.2022 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17.08.2022 г., соответственно, исковая давность распространяется на период предшествующий 17.08.2019 г.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору от <***> от 17.12.2014г. за период с 17.08.2019 г.(конец периода 17.09.2019г.) до 17.11.2019г. (конец периода 17.12.2019г.) в сумме (7244,00х3)+7191,12руб., а всего 28791,12руб.

Требований о взыскании процентов истец не заявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1064 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2014г. в сумме просроченного основного долга в размере 28791,12руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1064руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023г.