Дело 1-35/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Демидов 03 июля 2023 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,
при секретаре Румакиной О.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение №346 и ордер №1404 от 30 июня 2023 года Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,
потерпевшего <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <иные данные>, судимости не имеющего,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 20 августа 2022 года, около 15 час., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к бане, принадлежащей <ФИО>6, расположенной на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую входную дверь, незаконно проник в помещение бани, где действуя тайно, из корыстных побуждений, демонтировал из печи металлический котел для нагрева воды объемом 100 л, стоимостью 4473 руб. Противоправно завладев металлическим котлом для нагрева воды, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО>6 материальный ущерб на сумму 4473 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при написании явки с повинной, указал, что 20 августа 2022 года он решил похитить металлический котел из бани, расположенной недалеко от его дома в <адрес>, после чего сдать его на пункт приема металлолома, вырученные деньги потратить на личные нужды, так как в то время у него было тяжелое материальное положение. Он знал, что баня принадлежит местному жителю <ФИО>6, баня длительное время не эксплуатируется, в ней осталась полуразрушенная печь с металлическим котлом для нагрева воды. В этот же день, около 15 час., он взял из дома тачку и прибыл к указанной бане. Убедившись в тайности своих действий, через незакрытую входную дверь зашел в помещение бани, демонтировал из печи металлический котел, вынес его на улицу и на тачке перевез к себе домой. Котел решил оставить у себя для сбора воды для полива огорода. Спустя некоторое время он узнал, что <ФИО>6 написал заявление в полицию о краже. Испугавшись, он решил котел вернуть. На тачке он перевез котел к дому <ФИО>6 и оставил его на обочине дороги. <ФИО>6 ничего не сказал. 05 апреля 2023 года он решил сознаться в краже, прибыл в полицию и написал явку с повинной.
Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший <ФИО>6 суду показал, что у него имеется баня, находящаяся на приусадебном участке по адресу: <адрес>. Баня длительное время не используется, но в ней имеется кирпичная печь, в которой установлен металлический котел для нагрева воды. Входная дверь в баню на замок не закрывалась. 23 августа 2022 года он обнаружил, что из банной печи демонтирован и похищен металлический котел для воды. 01 сентября 2022 года, утором, он на обочине дороги напротив своего дома обнаружил похищенный у него из бани металлический котел.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что в кирпичной печи отсутствует котел для нагрева воды (л.д.15-17),
- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которым по месту жительства <ФИО>6 по адресу: <адрес>, осмотрен металлический котел (л.д.24-27),
- заключением эксперта №106/Р/23 от 03 мая 2023 года, согласно выводам которого, стоимость металлического котла для нагрева воды, объемом 100 л (б/у), по состоянию на дату кражи составляет 4473 руб. (л.д.66-76).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.112).
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 20 апреля 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО1 выявляется <иные данные>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).
Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подробными и последовательными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д.99), имеет постоянное место жительства в <адрес>, Главой местной администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (л.д.119).
По справке участкового уполномоченного полиции подсудимый ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, однако, фактических данных, свидетельствующих о таком поведении подсудимого в повседневной жизни, в справке не содержится, в связи с чем суд данную справку не учитывает при оценке личности (л.д.114).
Судом при назначении подсудимому наказания также принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении подсудимому ФИО1 размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень его общественной опасности, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления.
С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.
При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, условия его жизни, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.
При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая личность, обстоятельства, совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должен быть установлен испытательный срок в 1 год, необходимый для социальной адаптации осужденного.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 7800 руб. (л.д.137) отнесены за счет средств Федерального бюджета.
Учитывая доводы ФИО1 об отсутствии необходимых средств, а также сведения о доходах ФИО1, наличие у него заболеваний, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.
Поэтому суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4000 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате труда адвоката, в остальной части освободить его от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
металлический котел для нагрева воды оставить по принадлежности <ФИО>6
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыганковой Т.А. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 4000 (четыре тысячи) руб., в остальной части освободить его от уплаты судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Судья А.Н. Цветков