РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма.

Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В121АЕ-977, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799. Страховая компания истца адрес «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно выводам независимого оценщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая с иском не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.09.2023г. в 22.00ч. по адресу: Москва, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик фио, управлявшая автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В121АЕ-977, которая нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ней назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023г. ответчик фио не оспаривала. Таким образом, суд считает вину водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В121АЕ-977, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799, получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, ответчика – в адрес «РЕСО-Гарантия». Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком, адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма.

Как следует из письменных материалов дела, размер материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799, установлена независимым экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» в размере сумма.

Ввиду того, что ответчик не признает исковые требования и находит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную независимым экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», завышенной, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Из экспертного заключения от 28.11.2024 №470-11-24Н, выполненного судебным экспертом АНО «НИИТИ» фио, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

Из выводов заключения эксперта от 07.03.2025 №50-03-25Н по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненного судебным экспертом АНО «НИИТИ» фио, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2023г составляет сумма, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта данной автомашины согласно методике исследования экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (сумма) не превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП (сумма), конструктивная гибель автомобиля не наступила, величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на дату события происшествия в данном случае установления не требует.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.ч.-3 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Суд доверяет выводам эксперта, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ответчик фио управляла транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В121АЕ-977, и совершила 27.09.2023г. столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на фио, которая свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебным экспертом, в размере сумма, и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть взыскана, поскольку автомобиль истцом продан, судом отклоняются, поскольку взысканию подлежит сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю для подготовки иска, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

Согласно п.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 09.07.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023г., по состоянию на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «НИИТИ», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

Определением суда от 21.01.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М965ЕВ-799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023г., и целесообразности восстановительного ремонта, проведение которой также поручено эксперту АНО «НИИТИ», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

Экспертные заключения АНО «НИИТИ» приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем ходатайства АНО «НИИТИ» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма и на проведение дополнительной экспертизы в размере сумма, а всего сумма, подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд удовлетворяет ходатайство АНО «НИИТИ» и взыскивает расходы по проведению судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – в размере сумма (80%), с истца – в размере сумма (20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев