Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-6374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

2 сентября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, наказание отбыто 8 декабря 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

в срок наказания зачтено время нахождения под административным арестом с 27 по 30 декабря 2022 года из расчета 1 день административного ареста за 8 часов обязательных работ;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 27 декабря 2022 года автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 осужден за умышленное преступление, имевшее место 27 декабря 2022 года, при этом при назначении наказания суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд не учел, что судимость ФИО1 от 2 сентября 2021 года на момент совершения преступления погашена не была, следовательно, в действиях осужденного содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вследствие чего, по мнению автора представления, назначенное осужденному наказание является явно несправедливым. Указывает о необходимости признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, усилении ФИО1 наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключении из приговора указания об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о том, что исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Кроме того, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 1042 УК РФ, установив, что ФИО1 в день совершения преступления управлял своим автомобилем, который впоследствии передал прежнему собственнику, не принял решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере 100000 руб. - стоимости автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 27 декабря 2022 года он управлял автомобилем «Reno Symbol» государственный регистрационный знак ** 159 регион, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, поскольку не имел при себе водительского удостоверения. В салоне автомобиля ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился, но по прибытии в больницу в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показаниями свидетелей Е. и В. – инспектора и стажера ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской», в соответствии с которыми 27 декабря 2022 года ими был остановлен автомобиль «Reno Symbol» государственный регистрационный знак ** 159 регион под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался;

протоколом об отстранении ФИО1 27 декабря 2022 года от управления автомобилем «Reno Symbol» государственный регистрационный знак ** 159 регион в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 2641 УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, нахождение на иждивении малолетних детей, беременность супруги, поведение осужденного после совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе имеются основания для изменения приговора по доводам представления.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, имевшем место 27 декабря 2022 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 2 сентября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., постановлением этого же суда от 25 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, снят с учета 8 декабря 2022 года по отбытию наказания, то есть осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию в виде штрафа.

Однако, суд, назначая наказание ФИО1, указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 2 сентября 2021 года не погашена до совершения преступления по обжалуемому приговору – 27 декабря 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, являются обоснованными.

По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде обязательных работ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции данных положений уголовного закона не учел, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ справедливым, так как оно наиболее полно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из совокупности установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительной, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести изменения путем указания на назначение наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 29 октября 2022 года приобрел у К1. автомобиль «Reno Symbol» государственный регистрационный знак ** 159 регион за 100 000 руб., использовал его при совершении преступления 27 декабря 2022 года. После совершения преступления ФИО1 вернул автомобиль прежнему собственнику К1., который вернул ФИО1 денежные средства за автомобиль и в этот же день продал его К2. за аналогичную сумму.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, указанные выше требования уголовного закона не выполнил, указав в своем решении, что не находит оснований для конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль при совершении преступления не являлся собственностью ФИО1

Вместе с тем указанный вывод суда является ошибочным. Так, из договора купли-продажи автомобиля следует, что 29 октября 2022 года ФИО1 приобрел у К1. автомобиль за 100000 руб. Тот факт, что ФИО1 не оформил право собственности на автомобиль, не свидетельствует о его принадлежности прежнему собственнику, в связи с чем при совершении 27 декабря 2022 года преступления ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

Учитывая, что на момент совершения преступления собственником автомобиля «Reno Symbol» государственный регистрационный знак ** 159 регион являлся ФИО1, автомобиль был продан после совершения преступления, за которое он осужден, с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., соответствующие его стоимости.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а также на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ;

признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 руб., соответствующие стоимости автомобиля «Reno Symbol» государственный регистрационный знак ** 159 регион.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись