Дело № 2-4378/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-000753-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

09.05.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с пп. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора ... уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2015) между первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127963,83 руб., задолженность по основному долгу - 66872 руб., задолженность по процентам за пользование – 31583,28 руб., задолженность по штрафным санкциям – 882 руб., задолженность по госпошлине – 1563,54 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 27063,01 руб., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021.

04.02.2020 Мировым судьей судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ... от 09.05.2014 в сумме 98455,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.07.2021 отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ... от 09.05.2014 составляет 98455,28 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 09.05.2014 по 13.12.2019.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору ... от 09.05.2014 в сумме 98455,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

09.05.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ....

В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное погашение задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно материалам дела о нарушенном праве первоначальному кредитору стало известно 17.12.2015 (на дату первой уступки права требования). За судебной защитой нарушенного права истец обратился 04.02.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании заявления должника отменен 13.07.2021.

Материалами дела не подтверждено, что истец до 03.02.2025 (до даты направления искового заявления) обращался за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке, в связи с чем, доказательства приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, то есть ООО ПКО «РСВ», являющееся правопреемником АО «ОТП Банк» обратилось в суд по истечении более 3 лет с момента возникновения просроченных платежей, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения истца в суд с иском 03.02.2025 и применения трехгодичного срока исковой давности, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности как на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 09.05.2014 с АО «ОТП Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья -