РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-004223-78

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/25 по иску ФИО1 к ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать невыплаченную премию за 2024 год в размере 9 827 408,54 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 609 934,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2022 между ФИО1 и ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» был заключен срочный трудовой договор, истец принят на должность генерального директора ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА». Согласно п. 5.3 трудового договор в качестве оплаты труда предусмотрена выплата премии по итогам работы за год. Решением единственного учредителя ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» от 17.12.2024 предусмотрена выплата премии ФИО1 за 2024 год. 21.10.2024 истец был уволен, назначенная премия не выплачена, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить

Представитель ответчика ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что решение единственного учредителя ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» от 17.12.2024 было отменено, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в отношении ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ФИО1 и ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» заключен срочный трудовой договор, истец принят на должность генерального директора ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА».

Согласно п. 5.3 трудового договора в качестве оплаты труда предусмотрена выплата премии по итогам работы за год.

Решением единственного учредителя ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» от 17.12.2024 предусмотрена выплата премии ФИО1 за 2024 год в размере 92 % от норматива.

21.10.2024 истец был уволен, премия не выплачена.

Согласно п. 3.3.3 ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» о годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена позиция ПАО «НК «Роснефть» по ходатайству о выплате уволившемуся генеральному директору ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» части годовой премии определяется правилами ПАО «НК «Роснефть» (с учетом рекомендации главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть»).

В письменных возражениях ответчиком ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» указано, что решение единственного учредителя ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» от 17.12.2024 было отменено решением от 13.03.2025, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в отношении ответчика в соответствии с решением единственного учредителя ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» от 03.11.2023.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для лишения истца стимулирующих выплат за 2024 год.

В данном случае ответчик вправе был лишить истца стимулирующих выплат за 2023 года, то есть за тот год, когда истец был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Оснований для лишения истца стимулирующих выплат за 2024 год у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии за 2024 год в размере 9 827 408,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ является арифметически неверным, судом произведен перерасчет. Сумма компенсации за задержку заработной платы составила 3 606 934,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 119 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) премию за 2024 год в размере 9 827 408 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 606 934 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 119 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева