78RS0002-01-2022-015732-25 Дело №2-4442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «КарМарт» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по доверенности ФИО6,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «КарМарт» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании денежных средств в размере стоимости электронной карты «Combo Pro U» № с непериодическим электронным изданием «right and low», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) в размере 142 500 рублей; штрафа в размере 50% от цены иска в размере 318 717,56 рублей; неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены иска на дату принятия судом решения об удовлетворении требований истца в размере 142 500 рублей (расчет на 27 апреля 2023 года); компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере переплаченных процентов по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 5 ноября 2022 года на дату принятия решения об удовлетворении требований ситца в размере 7766,29 рублей (расчет на 27 апреля 2023 года), судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 951,56 рублей (л.д. 3-7, 130-132).

В обоснование требований указано, что 5 ноября 2022 года истица приобрела у ООО «КАрМарт» автомобиль, оплатила его стоимость, в том числе за счет личных и кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты электронной карты «Combo Pro U» № с непериодическим электронным изданием «right and low», стоимостью 150 000 рублей. Оплата за данную услугу списана с кредитного счета истца и переведена ООО «КарМарт». С условиями договора публичной оферты и содержанием электронного носителя ФИО4 не была ознакомлена сотрудниками автосалона, следовательно, она лишена была возможности сделать осознанный выбор и выразить волю на его заключение. При этом она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «КарМарт» относительно того, что подписание оферты необходимое условие банка для заключения кредитного договора и является страхованием жизни и здоровья человека.

Истица отказалась от договора, однако ее требование о возврате денежных средств полном объеме не было удовлетворено.

Действиями ответчиков нарушены права ФИО4 ФИО1 как потребителя, в связи с чем истец находил наличие правовых оснований для привлечения их к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали письменные возражения (л.д. 50-54, 113-114).

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 5 ноября 2022 года ФИО4 приобрела у ООО «КАРМАРТ»» автомобиль Форд Фокус, 2019 года выпуска. Оплата автомобиля произведена за счет личных денежных средств истца, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № от 5 ноября 2022 года.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, 5 ноября 2022 года ФИО4 заключила с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты (л.д.27), из которого следует, что истцом приобретена карта «Combo Pro U» в пластиковой форме, предоставляющая клиенту право на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно пункту 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 1 октября 2021 года, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, а также непериодическое электронное издание «right and low», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания в размере 150 000 рублей складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «right and low» в размере 142 500 рублей (пункт 3.3, 3.4 заявления о присоединении).

Согласно п. 2.2 Правил Компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по жилищному ораву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация, по трудовому праву. - без ограничения по количеству обращений;- Консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- Звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений;

- Один автомобиль - без ограничения до количеству пользователей, вписанных в полис 0САГО.

В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «right and low» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (пункт 14 перечня).

Автор издания ФИО2., главный редактор ФИО3., издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: 191040, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Лиговка- Ямская, пр-кт Литовский, д. 56,литера Г, помещение 12Н, ком; 11. Дата выхода издания: 01сентября 2021 года.

Срок действия договора в части оказания услуг с 5 ноября 2022 года по 4 ноября 2026 года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

Обязанность истца по оплате товара исполнена за счет кредитных денежных средств, что подтверждено представителем ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС». Обязанность ответчика по передаче товара истцу выполнена, что подтверждается личной подписью ФИО4 на заявлении о присоединении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания содержащегося на электронном носителе.

Согласно п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

17 ноября 2022 года ООО «Профи Ассистанс» получило заявление о расторжении договора и осуществило возврат денежных средств в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2022 года.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и иные услуги), предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг.

Остальные денежные средства в размере 142 500 рублей являются оплатой товара, не подлежащего возврату, поскольку непериодические издания (книги…, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества в соответствии с п. 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (действовавшим в период заключения договора) отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Приобретенный истцом товар – электронное издание «right and low», размещенный на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению без применения специальных знаний.

При этом в пункте 3.2 заявления о присоединении указано, что непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КОАП РФ. Клиент уведомлен, что оно не подлежит возврату.

Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), в материалах дела не имеется.

Расторжение же договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи непериодического электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В ходе рассмотрения спора сторона истца ссылалась на то, что покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, ее ввели в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подписывая договор публичной оферты, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишен права не заключать его.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания, а также ограничения его времени для ознакомления с договором публичной оферты истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом отсутствие на флеш-карте следов эксплуатации не свидетельствует о том, что продавцом до истца не была доведена вся необходимая информация о товаре.

Само по себе отсутствие у ФИО4 заинтересованности в использовании приобретенного товара в настоящем случае не является основанием для удовлетворения требования о возврате за него денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений прав истца как потребителя ответчиками при заключении, исполнении и расторжении договора публичной оферты, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору публичной оферты денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств является продавец ООО «ПРОФИ АССИСТАНС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.