РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Захарова В.М., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика: сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13068,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы за оплату почтового перевода для ФИО1 в размере 162 руб., расходы за оплату почтового перевода в суд 165,50 руб. Требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло в результате мошеннических действий, она перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается уголовным делом, которое находится в производстве <адрес>. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. До рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что он совершал обмен криптовалюты с истцом. Истец не доказала, что обмен криптовалюты происходил не с ней. Никаких доказательств того, что её обманули, истица не представила. Следователь при расследовании уголовного дела не предпринял мер по установлению истины по делу. Полагал, что по делу не доказано причинение ущерба истице.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регтайм», Администратор bestchange.ru ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще.

До рассмотрения дела по существу представитель третьего лица по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 указанной статьи дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по <адрес> в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности не известное ей лицо, которое в период в времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 301 990 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 24).

Перевод денежных средств в указанном размере также подтверждается справкой - выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 24 - 25) следует, что ФИО2 перевела денежные средства в общем размере 300 000 рублей.

В частности, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, получатель/ Телефон/Банк: П.А. З<данные изъяты> /Альфа Банк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал получения указанных денежных средств.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) МУ УМВД РФ по <адрес> было возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.27).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.34 час. до 10: 27 час. на ее абонентский № поступали телефонные звонки. В ходе телефонных разговоров ей сообщили, что ее дочь поступила в больницу с различными травмами. На вопрос что случилось, врач ответил, что ее дочь переходила дорогу в неположенном месте перед Камазом, и машина, которая ехала сбоку свернула влево, чтобы не сбить дочь истицы врезалась в столб, после чего водитель – молодая девушка получила серьезные травмы, и потеряла ребенка. Далее врач передал трубку следователю, который сказал, что родители девушки, которая врезалась в столб, не будут писать заявление в полицию, если истица переведет 500 000 рублей и уголовное дело возбуждать не будут. После чего под руководством мужчины она перевела денежные средства по 100 000 рублей на 3 разных номера (л.д. 28-29).

В ходе оперативно розыскных действий произведённых по поручению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> было установлено – счет, на которой ФИО2 перевела денежные средства в размере 100 000 рублей по абонентскому номеру № Альфа банк, принадлежит ФИО1, №

Из показаний ФИО1 данных им в качестве свидетеля старшему о/у ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. <адрес> г. Зеленогорск следует, что он не отрицал наличие у него счета а Альфа-Банке и сим-карты оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> он решил обменять криптовалюту, с целью получения денежных средств, т.е. рублей на счет принадлежащей ему банковской карты Альфа-банка. Для этого он перешел на сайт –агрегатор обменников www.bestchange.ru, где из предлагаемого списка обменников выбрал обменник trustme.cach с самым выгодным курсом обмена. При переходе на сайт вышеуказанного обменника он ввел свои персональные данные, а именно номер сотового телефона, ФИО, номер карты Альфа-банка, номер телефона для перевода через СБП (система быстрых платежей). После ввода данных появилось окно подтверждения заявки на обмен, с указанием суммы (USDT) которую он должен был отправить (1094.271489 USDT) и суммы денежных средств в рублях которую он должен был получить на свой банковский счет банковской карты Альфа- Банка (100 000 руб.). После перевода он дождался поступления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет своей банковской карты Альфа-банка. ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 час денежные средства поступили на его счет в Альфа-Банке через СБП от номера № от ФИО2 Х. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок. Звонивший мужчина, представившись помощникам уголовного розыска из <адрес> пояснил, что поступившие на счет денежные средства в размере 100 000 рублей были похищены путем обмана у незнакомой ему женщины и их необходимо вернуть. Денежные средства он готов вернуть только после установления обстоятельств дела (по судебному решению).

Согласно ответу представителя третьего лица ООО «Центр Цифровых прав» ФИО8 на запрос суда - ФИО3 является владельцем сервиса, размещенного по адресу: bestchange.ru Сайт представляет собой информационный каталог, отображающий информацию о сервисах обмена электронных валют. По состоянию на дату получения запроса, обменный пункт с доменным именем trustme.cach на мониторинге bestchange.ru никогда не размещался. Сведениями о владельце (администраторе ресурса с доменом trustme.cach) не располагает, информацией о совершении операций обмена связанных с данным доменом не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо договорных, возмездных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется, вместе с тем, ответчиком в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст.145 УПК РФ, подтвержден факт получения денежных средств ФИО1 от истца ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и являются неосновательным обогащением. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Возражения ответчика в том, что он совершил обмен криптовалюты и получил за имевшуюся у него криптовалюту денежные средства – суд оценивает следующим образом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду (в порядке ст. 56 ГПК РФ) доказательств того, что он в установленном законом порядке осуществляет майнинг цифровой валюты, то есть – включён в реестр, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения реестра лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, и Правил ведения реестра операторов майнинговой инфраструктуры». Также в материалы дела не представлено сторонами доказательств того, что истец является лицом, включённым в вышеуказанный реестр.

Позиция ответчика о том, что он обменивал криптовалюту, полученные от ФИО2 денежные средства являются платой за проданную им криптовалюту – представленными суду доказательствами не подтверждена.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истицей не представлены доказательства неосновательного обогащения, поскольку это противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и пояснениями самого ответчика.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13068,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13068,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «ПромсвязьБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика в размере 162 руб. и 165,50 рублей в адрес Зеленогорского городского суда (л.д.7,9).

Несение вышеуказанных расходов является вынужденным для истца и поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 №):

- неосновательное обогащение, в размере 100 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 068,20 руб.;

- судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины, в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в адрес ФИО1, - 162,00 руб., в адрес суда – 165,50 руб.,

всего взыскать 117 395 (сто семнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.