Решение по делу № 2-645/2025 от 11.04.2025 - о возмещении морального вреда и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

при участии истца – представителя Горяиновой Н.Н. (удостоверение, ордер от 04.03.2025 № 419905), старшего помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С., в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 по иску ФИО5 к ООО «Спар Тула» о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Спар Тула» (далее - ответчик) о возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08.05.2023 при входе в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, она споткнулась о закладные детали из арматуры на пороге, так как конструкция порога была разрушена, и упала, причинив себе телесные повреждения в области колена и левой груди. После падения истец обратился в травпункт и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> После падения боли в коленном суставе и в области груди не проходили. 19.09.2023 истец обратился к врачу-травматологу, которым дана рекомендация пройти МРТ. 08.10.2023 истцом выполнено МРТ левого коленного сустава, по результатам которого поставлен диагноз: <данные изъяты>. 11.10.2023 при повторной явке к врачу-травматологу истцу рекомендовано лечение, а при его неэффективности – Артроскопия. Лечение истцом произведено, боли не уходят, в связи с чем, истец вынужден сделать операцию. По данному факту истец обратился в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением о преступлении (КУСП 08.05.2023 №). Постановлением УУП ОМВД России по г. Новомосковску от 11.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. 18.07.2024 истцом подана жалоба на указанное постановление, постановление от 11.05.2023 отменено. 24.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки по заявлению истца была назначена медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно заключению ГУЗ ТО БСМЭ № 782-МД от 11.09.2024 повреждения, полученные истцом, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Претензия истца о возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание причинение вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. судебные расходы по уплате госпошлины и <данные изъяты> руб. представительские судебные расходы).

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Новомосковский городской прокурор.

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЖК».

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ОАО «Посудохозяйственный».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Горяиновой Н.Н.

Представитель истца адвокат ГоряиновА Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, правовую позицию по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «НЖК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, старшего помощника Новомосковского городского прокурора, полагавшего об удовлетворении требований истца в полном объемие, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку истица являлась потребителем при посещении магазина ответчика в потребительских целях.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 5.7 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Приказ Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр, ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Согласно разделу 5 ГОСТ Р 51304-2022 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться удобные условия для нахождения покупателей в торговом зале, комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров, удобное расположение входов и выходов.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 209, 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения торговой организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения – встроенное нежилое помещение III, этаж 1, подвал, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Посудохозяйственный», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении имущества зарегистрировано обременение в пользу ООО «Спар Тула» - аренда на основании договора аренды от 01.04.2013 №. Срок действия обременения с 22.04.2013 по 31.03.2033.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, 08.05.2023 ФИО5 заходила в магазин «Спар» по адресу: <...>, где споткнулась о порог и упала, причинив себе телесные повреждения. ФИО5 обратилась за оказанием медпомощи в НГКБ и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>». ФИО5 указала, что ничего противоправного в отношении нее не совершалось. Согласно заключению судебной-медицинского эксперта ГУЗ ТО БСМЭ № 782-МД, повреждение полученное ФИО5 имеет критерии средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.09.2024 № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: <данные изъяты> причинено не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, давностью не менее 3 месяцев к моменту проведения рентгенологического исследования, и имеет медицинские критерии средней тяжести здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня, согласно п. 7.1 приказа от 24.04.2008 № 194н.

Согласно информации ГУЗ «НГКБ» пациентка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью в кабинет неотложной медицинской помощи при травмах филиала № 3 ГУЗ «НГКБ» 08.05.2023 с диагнозом «<данные изъяты>». 08.05.2023 - рентгенография левого коленного сустава. Заключение – без патологии. Со слов, травма получена в результате падения на пороге магазина «Спар» по адресу: <...>. Информация о случившемся передана в дежурную часть ОМВД по г.Новомосковску дежурному.

ФИО5 19.09.2023 обращалась в ГУЗ «НГКБ» к травматологу ФИО7, которым выданы рекомендации по лечению.

В последующем 08.10.2023 ФИО5 проведена МРТ левого коленного сустава в ООО «Медицина». Выдано заключение – <данные изъяты>.

Также по информации ГУЗ «НГКБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрена врачом-травматологом. Установлен диагноз <данные изъяты> Выданы рекомендации по лечению. В период с 12.10.2023 по настоящее время ФИО5 к врачу-травматологу ГУЗ «НГКБ» не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2025 старший лейтенант полиции ФИО1., являющийся УУП ОМВД России по г. Новомосковску, предупрежденный об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, пояснил, что ему передан для рассмотрения материал по сообщению, поступившему из травматологического пункта о падении женщины на ступеньках магазина «Спар». Он выезжал на место и осматривал входную группу, плитка на входной группе была повреждена, имела сколы, частично была отклеена, арматуры не было, был ограничитель от двери. Плитка была скользкая, входная группа неудобная. Лестница состоит из одного порога. При проведении проверки с ним разговаривала администратор магазина, женщина лет 35-40. Администратор знала, что на лестнице магазина упала женщина, продавцы тоже знали, после падения предлагали вызвать медицинскую помощь, женщина после падения встала при помощи прохожих. Просматривал видео, видел сам факт падения на видеозаписи, упала женщина в возрасте, полного телосложения, упала на порожках входной группы (по видео было видно, что она или споткнулась или подскользнулась). Администратор магазина видео пересылал, но оно не сохранилось. Администратор пояснила, что магазин готов выплатить компенсацию, уже направлен запрос в главный офис.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2025 врач-травматолог ГУЗ «НГКБ» ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, пояснил, что на прием 11.10.2023 пришла пациентка с жалобами на боли в коленных суставах. Полученная ей травма могла образоваться при падении. Пациентке выданы рекомендации по лечению. Операция нужная при неэффективности лечения. Пояснить о состоянии пациентки в настоящий момент ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании 11.04.2025 операционная медсестра кабинета неотложной помощи при травмах ГУЗ «НГКБ» ФИО3., предупрежденная об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, пояснила, что в данной должности работает около 10 лет. Пациентку ФИО5 не помнит. Пояснила, что передавала в дежурную часть сведения о падении человека на порожках магазина «Спар», это ее обязанность. Есть список травм, по факту которых они сообщают в дежурную часть, в том числе по травмам, вызванных не собственной неосторожностью людей, а вызванных ненадлежащим состоянием общественных мест.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате падения на входной группе магазина ответчика истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Суду в условиях состязательности судебного процесса каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия входной группы (лестницы) магазина требованиям безопасности использования его гражданами, как на момент реконструкции помещения, так и в момент получения истцом травмы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления № 1, п. 15 Постановления № 33 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. при этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления № 33).

Обстоятельства, которые суду необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поименованы в разъяснениях, изложенных п. 25, 26, 27,28 Постановления № 33.

Степень причиненного вреда здоровью истца установлена на основании заключения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.09.2024 № 782-МД. Оснований не доверять выводам медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы экспертов, установивших характер телесных повреждений потерпевшей, не усматривается. Указанное заключение не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности при осуществлении торговой деятельности истице причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия, принимает во внимание возраст истицы (65 год на момент травмы), то обстоятельство, что истец является пенсионером, после травмы вынуждена была сменить род деятельности, что вызвало снижение ежемесячного дохода, в результате полученной травмы не смогла реализовать планы на отдых, не может заниматься хобби – скандинавской ходьбой, до настоящего момента испытывает ограничения в движении из-за боли, характер травмы, в результате которой истице причинен средней тяжести вред здоровью, доводы истицы об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истицы при падении с лестницы, а также характер указанного ранее противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N, от 29 мая 2018 г. N и других, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истцом направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба и морального вреда. Претензия от 05.06.2023 получена сотрудником магазина по адресу: <...>, также представлена почтовая квитанция о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вред здоровью истца причинен в связи с их ненадлежащим оказанием, требование о возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((350 000)/2).

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа не заявлялось.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Спар Тула» о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спар Тула» (г. Тула, ИНН <***>, КПП 710401001) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, штраф в сумме 175 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова