УИД 77RS0004-02-2025-006675-50

Дело № 2-5371/2025

Решение

именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2025 года

Гагаринский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договора, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор №99ТКПР23060700211496 от 07.06.2023 о выпуске и обслуживании кредитной карты с возобновляемым кредитным лимитов в размере сумма под 25,4% годовых, кредитный договор <***> от 20.03.2024 на сумму сумма под 34,9% годовых на срок 60 месяцев, кредитный договор <***> от 27.04.2024 на сумму сумма под 36,9% годовых на срок 60 месяцев, кредитный договор <***> от 08.05.2024 на сумму сумма, под 36,9% годовых на срок 60 месяцев, кредитный договор <***> от 13.05.2024 на сумму сумма, под 36,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: потеряла дополнительный источник дохода, в связи с чем, уменьшился совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что истец находится в затруднительном материальном положении она уведомила ответчика в письменном виде путем направления по почте заявления о расторжении кредитных договоров и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако ответа от ответчика так и не последовало. Таким образом, по мнению истца, она была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, имеются основания для расторжения вышеуказанных кредитных договоров.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор №99ТКПР23060700211496 от 07.06.2023 о выпуске и обслуживании кредитной карты с возобновляемым кредитным лимитов в размере сумма, кредитный договор <***> от 20.03.2024 на сумму сумма, кредитный договор <***> от 27.04.2024 на сумму сумма, кредитный договор <***> от 08.05.2024 на сумму сумма, кредитный договор <***> от 13.05.2024 на сумму сумма, обязать рассчитать неустойку по кредитным обязательствам, зафиксировать сумму долга по кредитным обязательствам, снизить размер неустойки по кредитным обязательствам до разумных пределов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, указанным в возражениях, рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязанность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При этом лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами были заключены кредитные договоры <***> от 20.03.2024 на сумму сумма, <***> от 27.04.2024 на сумму сумма, <***> от 08.05.2024 на сумму сумма, <***> от 13.05.2024 на сумму сумма, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №99ТКПР23060700211496 от 07.06.2023 с возобновляемым кредитным лимитов в размере сумма Предоставленными денежными средствами истец воспользовался, что не отрицается истцом.

В настоящее время истец принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитным договорам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается справкам о задолженности, представленными в материалы дела ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона взяла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На момент заключения договор истец могла и должны была предвидеть возможность наступления таких событий.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитных договоров указанных обстоятельств, они полностью исключали потребность в их заключении, либо стороны заключили бы договоры на совершенно иных условиях.

Истцом также не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения кредитных договоров и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии со ст. ст. 451-453 ГК РФ. Кроме того, истом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Исполнение договоров не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга, снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение Банком прав истца оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, зафиксировать сумму долга, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Е.М.Черныш