УИД 74RS0005-01-2024-002007-45
Дело № 2-36/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – адвоката Керцмана И.Б.,
представителя ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 561 954 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 820 руб.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, автомобиля № под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, автомобиля № под управлением ФИО8, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителей ФИО3, нарушившего п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, и водителя ФИО4, нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность виновников ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 561 954 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., уплачена госпошлина (т. 1 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 113-115).
Протокольным определением от 13 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Челябинска, ФИО8 (т. 2 л.д. 33-36).
Протокольными определениями от 31 октября 2024 г., 13 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» (т. 2 л.д. 126-128).
Определением от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» (т. 3 л.д. 84).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 93), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – адвокат Керцман И.Б., действующий на основании ордеров (т. 1 л.д. 95-96), исковые требования не признал, полагал вину водителя ФИО3 обоюдной с обслуживающими организациями ввиду ненадлежащего состояния дороги, выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривал.
В судебном заседании (до перерыва) ответчик ФИО3 исковые требования не признал, оспаривал наличие в его действиях вины ввиду гололеда на дороге. Также указал, что управлял автомобилем, принадлежащим его отцу – ФИО5, который передал ему ключи и документы, полиса ОСАГО при этом оформлено не было. После перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 149).
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что согласен с выводами судебной экспертизы, в его действиях вины в ДТП не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строймеханизация» – ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 92), исковые требования не признала, пояснила, что дорога обрабатывалась от гололеда, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 131-132, т. 3 л.д. 116-117).
В судебном заседании третье лицо ФИО7 разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 134-140).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 145-146, 150).
Ответчик ФИО8, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 125), в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представляли возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать (т. 2 л.д. 106-109, т. 3 л.д. 160-166).
Представители ответчиков АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее представляли возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-71, 137-138, т. 3 л.д. 170-173, 176-178).
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 174-175).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 179-183).
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 190-195).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2 (двух) ТС: автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО7
По данному факту составлен административный материал с номером № (т. 1 л.д. 180-181).
Также хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием 5 (пяти) ТС: автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО9, автомобиля № под управлением ФИО8 Присвоен №, № (т. 1 л.д. 158-162).
Собственником автомобиля № является ФИО1, автомобиля № – ФИО5, автомобиля № – ФИО4, автомобиля № ФИО7, автомобиля № – ФИО9, автомобиля № – ФИО8, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 71-76).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, автомобиля № в СПАО «Ингосстрах» по полису №, автомобиля № в АО ГСК «Югория» по полису №, автомобиля № в АО «Альфа Страхование» по полису №.
Гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении справки о ДТП с участием № № (ФИО4 и ФИО7) в действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД РФ не усматривалось, указано, что водитель ФИО4 нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 180-181).
Так, из объяснений ФИО7, данных инспектору ДПС 07 февраля 2024 г., содержащихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что 03 февраля 2024 г. около 19:00 ч. он, управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту в направлении ЧМЗ в крайней левой полосе со скоростью 60 км.ч. Дорожные условия – асфальт, гололедица, снежный накат, освещение включено. Проехав перекресток ..., движение было плотное, через минуты 3 заметил в левом боковом зеркале автомобиль, который пытался протиснуться между отбойником и его автомобилем. Через 1 минуту почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.
Его автомобиль немного занесло после удара, он применил торможение, включил аварийную сигнализацию, заглушил автомобиль. Выйдя из салона авто, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль №, водитель ФИО4, который пояснил, что его занесло. Был выставлен аварийный знак (т. 1 л.д. 182-183).
Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что в день ДТП по Свердловскому пр-ту был плотный поток движения. После произошедшего ДТП между ним и ФИО4 на дорогу был выставлен знак аварийной остановки. Когда они ожидали приезда ДПС, были слышны звуки ударов от другого ДТП. Претензий к ФИО4 не имеет, поскольку он выплатил денежные средства за причинение повреждений его автомобилю.
Как следует из объяснений ФИО4, полученных инспектором ДПС хх.хх.хх, хх.хх.хх около 19:00 ч. он, управляя автомобилем №, двигался по ... в направлении ЧМЗ со скоростью 40 км.ч. Дорожные условия – асфальт, гололедица, темное время суток, легкий снег. Двигаясь в крайней левой полосе, произошел занос его ТС и он столкнулся с разделительным ограждением левой передней частью автомобиля. От столкновения с ограждением автомобиль развернуло и произошел удар правой дверью его ТС другого ТС – № водитель ФИО7 Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, выставил знак аварийной остановки.
После ДТП он и второй водитель вызвали сотрудников ГИБДД, стояли на улице, и услышали несколько громких ударов, после чего он увидел, что заднюю часть его автомобиля ударил №, водитель ФИО3 Также у этого автомобиля произошло столкновение с другими ТС (т. 1 л.д. 184-185).
По факту совершения водителем ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившемся в наезде на препятствие (тросовое ограждение), 2 отсека, и его повреждения, в отношении ФИО4 03 февраля 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 179).
В ходе производства по делу ответчик ФИО4 пояснял, что в день ДТП он ехал по Свердловскому тракту в крайней левой полосе, произошел «занос» его автомобиля, в результате чего он задел отбойник, автомобиль развернуло и он правой пассажирской дверью столкнулся с автомобилем № под управлением ФИО7 После столкновения был выставлен знак аварийной остановки. В то время, когда они ожидали приезда ДПС, были слышны удары автомобилей.
Второе ДТП произошло через полчаса после их столкновения. Как произошло второе ДТП, он не видел, а видел только последствия. Расстояние между двумя ДТП около 30 метров. В день ДТП 1-2 часа шел снег, под снегом лед, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД.
Так, в материале по делу об административном правонарушении по данному ДТП (столкновение двух транспортных средств) имеется рапорт инспектора ДПС, согласно которому на участке дороги у ... по Свердловскому проспекту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал по краю проезжей части и повреждение двух пролетов тросового ограждения (т. 1 л.д. 186).
Из административного материала по факту наезда на стоящее транспортное средство, столкновение 4 транспортных средств (№) следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО9, ФИО8, ФИО1 также не имеется нарушений ПДД РФ (т. 1 л.д. 158-160).
Из объяснений ФИО3, данных им инспектору ДПС хх.хх.хх, следует, что хх.хх.хх около 19:50 ч. он, управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому проспекту от ... в направлении ... по третьей полосе. Дорожные условия – асфальт, гололедица, освещение включено, снегопад, снежный накат. Во время движения со стороны ... пр-ту в направлении ... он увидел впереди идущую машину, которая перестраивалась на другую полосу движения издалека. После перестроения он увидел поперек стоящую машину по левой полосе и частично занимающую среднюю полосу, применил торможение, чтобы объехать аварийный знак и автомобиль, который стоял поперек (№
В момент торможения при уходе от столкновения, дабы избежать столкновения с поперек стоящей машиной, принял в правую сторону. В момент торможения почувствовал удар. Когда объехал №, его машина стала неуправляемой и он по касательной задел №, далее произошло столкновение с впереди находящейся машиной № Он включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак (т. 1 л.д. 163-164).
Ответчик ФИО3 в ходе производства по настоящему делу пояснял, что в день ДТП он двигался на автомобиле со скоростью потока, шел снег, была плохая видимость. Автомобиль впереди него перестроился, в связи с чем он предпринял торможение, его автомобиль начало уводить вправо. Он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем № Данный автомобиль въехал в него, когда он продолжал движение, но уже останавливался. Он продолжал применять торможение, но машину «тащило», она была в заносе. Передней частью своего автомобиля он совершил столкновение с №. Также по ходу движения он задел две машины, которые двигались в крайнем правом ряду.
Объяснения водителя ФИО4 в рамках данного ДТП аналогичны объяснениям, данным им ранее, при оформлении ДТП с участием двух ТС (т. 1 л.д. 165-166).
Согласно объяснениям водителя ФИО9, данным им хх.хх.хх сотрудникам ГИБДД, хх.хх.хх около 19:50 ч. он, управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту из центра, между лакокрасочным и цинковыми заводами, в средней полосе со скоростью 60 км.ч. Он увидел, что впереди едущий автомобиль № включил аварийные сигналы, в связи с чем он сбавил скорость. Через некоторое время он увидел, что в крайней левой полосе произошло ДТП, и был выставлен знак аварийной остановки.
В это время в левое боковое зеркало он увидел, что к его автомобилю сбоку приближается сзади идущий автомобиль, после чего он (ФИО9) принял вправо и через секунды почувствовал, что данный автомобиль шоркает его кузов и, проехав вперед, оторвал ему (ФИО9) левое боковое зеркало, и после этого ударил впереди идущий автомобиль №. Между ним и № проехал автомобиль № и тоже остановился.
Он остановился, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из салона авто, он увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль №, водитель ФИО3. который пояснил, что поздно увидел знак аварийной остановки предыдущего ДТП. Из-за гололеда не смог остановиться, принял вправо и совершил столкновение с его (ФИО9) автомобилем, и после того, как ему в заднюю часть ударил автомобиль №, ударил автомобиль №. Дорожные условия – асфальт, гололедица, снежный накат, освещение включено, шел снег (т. 1 л.д. 167-168).
Объяснения ФИО9 по обстоятельствам ДТП в ходе производства по делу получены не были, поскольку он единожды явился в судебное заседание хх.хх.хх, в котором пояснил, что в ДТП, произошедшем хх.хх.хх, участвовали четыре автомобиля. Фактически произошло два ДТП. Он обратился в свою страховую компанию за выплатой КАСКО. Кто был виновен в ДТП, установить не возможно, поскольку ответчиком обжалуется определение от хх.хх.хх После того, как жалоба ответчика будет рассмотрена, он намерен давать пояснения по делу.
Впоследствии третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебные заседания не являлся, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из объяснений ФИО8, данных инспектору ДТП, усматривается, что хх.хх.хх около 19:00 ч. он, управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту от ... во второй полосе со скоростью 60 км.ч. Состояние проезжей части – гололедица, снежный накат, темное время суток, освещение, снегопад. Двигаясь во втором ряду, проехав перекресток ..., он увидел перестроение автомобиля №, который двигался в крайней левой полосе. Увидев его перестроение в его (ФИО8) ряд, он начал тормозить и пытаться уйти от столкновения, перестраиваясь в первый ряд. Не успев затормозить и перестроиться, он совершил столкновение с автомобилем № (т. 1 л.д. 169-170).
В судебном заседании 31 октября 2024 г. ответчик ФИО8 пояснял, что в день ДТП он, управляя автомобилем №, двигался в средней полосе, со скоростью 60-70 км.ч. Перед ним появилась машина, которая совершила столкновение по касательной с автомобилями слева и справа, а затем оказалась в его полосе. Было совершено столкновение с машиной, которая внезапно появилась ввиду малой дистанции между ними. Пытаясь уйти от столкновения, он, тем не менее, левым краем передней части своего автомобиля зацепил заднюю правую часть автомобиля №.
При этом автомобиль № сначала зацепил автомобиль слева, стоящий в ДТП, которое произошло ранее, его откинуло вправо, где он также совершил столкновение, после чего он (ФИО8) в него въехал в средней полосе. Дорожное покрытие – снег и лед под ним.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных ею при оформлении материала по факту ДТП, хх.хх.хх около 20:00 ч. она, управляя автомобилем №, двигалась по Свердловскому тракту в направлении ЧМЗ по средней полосе со скоростью 50 км.ч. Дорожные условия – асфальт, снег, гололед, накат, темное время суток, уличное освещение (фонари).
При приближении к светофору (зеленый сигнал) на пересечении с ... она увидела впереди по левой полосе аварийный знак и машину черного цвета, стоящую поперек полосы. Впереди идущий транспорт стал останавливаться и включать аварийный сигнал для привлечения внимания. Она тоже включила аварийный сигнал. Проехав в своей полосе место столкновения двух машин № она выключила аварийку и продолжила движение по своей полосе (не меняя направление). Через 3-4 секунды почувствовала сильный удар в заднюю левую часть кузова автомобиля.
Включив аварийную сигнализацию, вышла из салона авто и увидела, что на ее автомобиль произвел наезд автомобиль №, в который в задний правый бок совершил наезд автомобиль №, который пояснил, что не смог применить экстренное торможение (т. 1 л.д. 171-172).
В рамках настоящего дела истец ФИО1 поясняла, что в день ДТП она ехала по Свердловскому пр-ту в средней полосе со скоростью потока, движение было плотным. Она проехала первое ДТП с участием двух машин, которое было в левой полосе движения. После того, как проехала перекресток, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Дорожное покрытие было снежным, скорость потока примерно 30-40 км.ч. Траектории движения автомобиля ФИО3 она не видела, также не видела обстоятельств первого ДТП, а только последствия.
Из административного материала №, № также усматривается, что определением от хх.хх.хх в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 157).
ФИО3 на указанное определение была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой он просил исключить из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении им п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО11, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 187).
Материалами дела также установлен факт обращения истца ФИО1 в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, на что ей было отказано ввиду того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – владельца автомобиля №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 77-92).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО12 № Н-27/24 от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 599 741 руб. (т. 1 л.д. 19-48).
С указанным заключением, а также наличием вины в ДТП в действиях водителя ФИО3 сторона ответчиков П-ных не согласилась.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2024 г., по ходатайству представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – адвоката Керцмана И.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13, ФИО14 (т. 2 л.д. 236-238, 241).
Как следует из заключения эксперта № 3184, проведенного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13, ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АУРИС, госномер В 790 ВХ 174, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03 февраля 2024 г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы составляет 191 780 руб. (с учетом износа), 561 954 руб. (без учета износа).
Кроме того, из выводов данного заключения следует, что ДТП № произошло хх.хх.хх около 19:00 ч. по адресу: .... Место ДТП располагалось на расстоянии около 400 м от перекрестка Свердловского тракта с ... месте ДТП имелось 3 полосы попутного движения.
Водитель ФИО7. управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту в крайней левой полосе движения в прямом направлении, водитель ФИО4. управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту в крайней левой полосе движения в прямом направлении. При сближении с автомобилем №, водитель ФИО4 сместился левее относительно первоначального курса и произвел наезд передней частью своего ТС на снежный вал и тросовое ограждение, повредил 2 секции ограждения. В результате наезда автомобиля № на тросовое ограждение произошел разворот ТС влево на угол около 90 ?, в процессе которого автомобиль № соударился с задней левой частью автомобиля №. После столкновения оба ТС остановились в местах, обозначенных в Схеме на месте ДТП, а также на фотоматериалах с места ДТП.
ДТП № 2 произошло 03 февраля 2024 г. около 19:50 ч. по адресу: №. Место ДТП располагалось на расстоянии около 400 м от перекрестка № На месте ДТП имелось 3 полосы попутного движения.
Автомобили участников ДТП № 1 – №, стояли на месте ДТП. Место ДТП было обозначено знаком аварийной остановки.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, двигалась по Свердловскому тракту в средней полосе движения со скоростью 30-40 км.ч., проехала место ДТП № 1. Водитель ФИО9, управляя автомобилем № двигался по Свердловскому тракту в правой полосе движения со скоростью 60-65 км.ч. Приближаясь к месту ДТП, снизил скорость. Видел двигающийся впереди автомобиль № и двигающийся позади автомобиль №.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту в левой полосе движения со скоростью не более 60 км.ч. за неустановленным автомобилем. Водитель ФИО8, управляя автомобилем №, двигался по Свердловскому тракту в средней полосе движения со скоростью 60-70 км.ч. позади автомобиля №.
Водитель ФИО3 заметил, что впередиидущий неустановленный автомобиль перестроился в среднюю полосу и в пути следования на левой полосе попутного движения стоит автомобиль № обозначенный знаком аварийной остановки. Водитель ФИО3 применил торможение и приступил к перестроению в среднюю полосу движения. В процессе снижения скорости и перестроения произошло касательное столкновение боковой левой частью автомобиля № с задней левой угловой частью стоящего автомобиля №. Автомобиль № продолжил движение, преодолев среднюю полосу движения, произвел касательное столкновение с автомобилем №, и продолжил движение, заняв среднюю полосу движения
Водитель ФИО8, управляя автомобилем № видя, что перед ним возник автомобиль №, применил торможение, но столкновение предотвратить не смог из-за малой дистанции. Произошло скользящее столкновение передней левой частью автомобиля № с задней правой частью автомобиля №, скорости движения транспортных средств выровнялись. После столкновения водитель ФИО8, продолжив движение, сместился в правую полосу, где остановился.
Автомобиль № под управлением водителя ФИО3 продолжил движение в средней полосе и произвел столкновение передней правой частью ТС с задней левой частью автомобиля № под управлением водителя ФИО1 Оба ТС после столкновения продвинулись вперед до места их остановки. Конечное расположение ТС на месте ДТП приведено в Схеме с места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.
По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП № 1 от 03 февраля 2024 г. с участием водителя ФИО4 и водителя ФИО7 причиной наезда автомобиля № на тросовое ограждение передней частью ТС с последующим столкновением с автомобилем № являются действия водителя ФИО4
С технической точки зрения при обстоятельствах ДТП № 2 от 03 февраля 2024 г. с участием водителей ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1 причиной наезда автомобиля № на стоящий автомобиль №, последовательных столкновений № являются действия водителя ФИО3
В своем исследовании эксперты ФИО13 и ФИО14 также указывают, что по совокупности объективных данных, имеющихся в материалах дела (фотоматериалы с места ДТП, рапорт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги), дорожное покрытие на месте ДТП не имело наледи, зимней скользкости. Дорога на месте ДТП на момент ДТП характеризовалась асфальтовым покрытием, с малым количеством снега, наличием ПГМ (противогололедные материалы), что соответствует коэффициенту сцепления около 0,4 (т. 3 л.д. 35-82).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль № проведении исследования не осматривался, поскольку был восстановлен. Был осмотрен автомобиль №, который контактировал с четырьмя автомобилями в ДТП, в осмотре остальных автомобилей не было необходимости. По совокупности исследованных материалов был сделан вывод об отсутствии дефектов на проезжей части. Обстановка, зафиксированная на фото, в частности рис. 7 на стр. 11 Заключения, характерна для снега, посыпанного реагентами. На рис. 13-15 видно, что транспорт оставляет следы «качения», но не заноса или скольжения. Снежный вал по краю проезжей части не явился причиной изменения движения автомобиля. Оба административных материала были исследованы в полном объеме. Схемы обоих ДТП в технической их части идентичны.
Представителем ответчиков ФИО3, ФИО5 – адвокатом Керцманом И.Б. в обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы было представлено экспертное заключение ООО «ЭксПро» № от хх.хх.хх на заключение эксперта №, выполненное ООО ЭКЦ «Практика» (т. 3 л.д. 122-133).
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку несогласие ответчиков П-ных с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Указанное заключение ООО «ЭксПро» № от хх.хх.хх (рецензия), представленное стороной ответчиков П-ных, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является мнением специалиста, об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Рецензия выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ответчиков, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения специалиста.
Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное экспертное заключение, иные материалы, в частности материалы дела, административные материалы по факту двух ДТП, фотоматериалы рецензенту не были представлены.
Указанной рецензией, по сути, не оспорено отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ
Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава г. Челябинска Администрация г. Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Челябинске, является Администрация г. Челябинска (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава г. Челябинска).
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 27 июня 2022 г. между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска в лице Администрации г. Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт № 22-95927, по которому АО «Ойкумена» на период до 30 июня 2025 г. приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска (т. 2 л.д. 49-65).
Согласно п. 9.2 Контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет исполнитель.
Вместе с тем, во исполнение муниципального контракта АО «Ойкумена» 28 июня 2022 г. заключен договор оказания услуг № У-020/06-22 с ООО «ГК Автодор», предметом которого является оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска согласно Техническому заданию, сроком до 30 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 73-88).
29 июня 2022 г. между ООО ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» заключен договор оказания услуг № 29/06-22-КР на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска (т. 2 л.д. 89-104, 139-156).
В перечень объектов улично-дорожной сети включен Свердловский проспект от проспекта Победы до ул. Цинковой, Свердловский тракт от ул. Цинковой до городской черты, то есть участки проезжей части, на которой и произошло рассматриваемое ДТП.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
Согласно примечанию к п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для I категории дорог не более 4 часов, для II-III категории – не более 6 часов.
В соответствии с абз. 2 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).
Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (абз. 3 Правил).
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения.
К обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в частях 14 - 16 настоящей статьи. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей (ч. 17 указанного Закона).
Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории (абз. 3 Правил).
С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что участок дороги, на котором произошли рассматриваемые ДТП (Свердловский тракт, 5/8) относится к категории обычной автомобильной дороги, устранение зимней скользкости на которой составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.
Из справки Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 20 ноября 2024 г. за № 24-5599 усматривается, что по данным метеорологической станции Челябинск-город снег наблюдался с 17:30 ч. 02 февраля 2024 г. до 09:10 ч. 03 февраля 2024 г. и с 10:00 ч. до 21:00 ч. 03 февраля 2024 г. по местному времени. Количество выпавших осадков с 20:00 ч. 02 февраля 2024 г. до 08:00 ч. 03 февраля 2024 г. по местному времени составило 0,7 мм. Количество выпавших осадков с 08:00 ч. до 20:00 ч. 03 февраля 2024 г. по местному времени составило 1,3 мм (т. 2 л.д. 133).
Как следует из журнала производства работ ООО «Строймеханизация» были осуществлены следующие работы на участке дорожной сети Свердловского проспекта Курчатовского района г. Челябинска по Маршруту 1-5: 02 февраля 2024 г. – распределение ПГМ, перекидка снега шнекороторным снегоочистителем, вывоз снега, грейдирование проезжей части, раздвижка снежного вала. 03 февраля 2024 г. – распределение ПГМ, перемещение снежного вала шнекоротором (т. 2 л.д. 134-136).
Маршрутом 1-5 в данном случае является наименование объектов улично-дорожной сети Курчатовского района, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию по договорам, заключенным между Комитетом дорожного хозяйства и АО «Ойкумена», между АО «Ойкумена и ООО ГК «Автодор», и между АО ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация», а именно: Свердловский проспект от пр. Победы до ул. Цинковой, Свердловский тракт от ул. Цинковой до городской черты, мост через р. Миасс по Свердловскому пр., путепровод по Свердловскому пр. через ул. Бр. Кашириных, включая развязку, Свердловский пр. от моста через р. Миасс до пр. Победы.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств несоответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям.
Напротив, из указанных выше документов, не оспоренных надлежащим образом кем-либо из участников процесса, усматривается соблюдение организациями, ответственными за содержание данного участка дороги, требований действующего законодательства.
Согласно рапорту инспектора ДПС от хх.хх.хх за №, на участке дороги у ... по Свердловскому проспекту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал по краю проезжей части и повреждение двух пролетов тросового ограждения (т. 2 л.д. 46, т. 1 л.д. 186).
В рамках профилактического мероприятия № ООО «Строймеханизация» 26 января 2024 г. было объявлено предостережение в связи с имеющимися нарушениями ГОСТ Р 50597-2017, главу 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» на улично-дорожной сети Курчатовского района в соответствии с приложением № 1 договора на оказание услуг 29/06-2022-КР, а именно в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017 имеется грязь на проезжей части (т. 2 л.д. 42-45).
Так, согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что данное предостережение вынесено ООО «Строймеханизация» 26 января 2024 г. за наличие на проезжей части загрязнений, в то время как рапорт о выявленных недостатках (снежный вал по краю проезжей части и повреждение тросового ограждения) датирован 03 февраля 2024 г.
Рапорт о наличии признаков наледи, гололеда, зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Суд полагает, что объяснения водителей в части характеристики дорожного покрытия носят субъективный характер, поскольку были даны ими не непосредственно в день ДТП 03 февраля 2024 г., а несколькими днями позже – 07 февраля 2024 г.
Как следует из п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В заключении ООО ЭКЦ «Прогресс» эксперты пришли к выводу о том, что дорога на месте ДТП на момент ДТП характеризовалась асфальтовым покрытием, с малым количеством снега, наличием ПГМ (противогололедные материалы), что соответствует коэффициенту сцепления около 0,4, из чего суд делает вывод о надлежащем состоянии дороги.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные доказательства в своей совокупности, поскольку установлен факт соответствия улично-дорожной сети в момент ДТП установленным требованиям, уполномоченными организациями в определенные сроки проводились необходимые мероприятия по содержанию дорог города в состоянии, обеспечивающим безопасную их эксплуатацию участниками дорожного движения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация».
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 9.12 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, заключение экспертов в части определения механизма ДТП, фото с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, действия которого способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения и столкновению.
Характер движения автомобиля № под управлением ФИО8 свидетельствует о невозможности избежать столкновения с ТС № под управлением ФИО3, при условии совершения последним маневров по перестроению автомобиля в разные полосы движения.
Вместе с тем, суду не представлено каких-либо данных, указывающих на то, что столкновение между автомобилями № произошло по вине ФИО8, равно как и водителя ФИО4, поскольку первое ДТП было обозначено его участниками надлежащим образом путем выставления знака аварийной остановки, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, суд исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств в действиях водителя ФИО4, ФИО8, равно как и иных участников столкновения транспортных средств, поскольку водитель ФИО3 при управлении автомобилем должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также избрать такую скорость движения, при которой он сможет контролировать движение своего транспортного средства.
Помимо соблюдения вышеперечисленных условий водитель ФИО3 должен был, обнаружив возникновение опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.
К доводам ответчика ФИО3 относительно зимней скользкости и потери в связи с этим управления ТС, применения торможения, но невозможности остановиться в связи с ненадлежащими дорожными условиями, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, установленными по делу обстоятельствами и результатами судебной экспертизы.
Изначально ответчик ФИО3 указывал на отсутствие знака аварийной остановки от первого ДТП (ФИО15), а позднее ссылался на то, что поздно его заметил. Суд полагает, что характер движения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, не свидетельствует о том, что он предпринимал попытки для предотвращения ДТП, с учетом скорости его движения и противоречивых показаний, таким образом ФИО3 пытается занять более выгодную для него правовую позицию.
Ответчик ФИО3 сам указывал на плохую видимость на дороге, но, тем не менее, управлял ТС именно таким образом и способом, которые в конечном результате привели к столкновению транспортных средств.
Наличие рапорта инспектора ГИБДД, фактическое состояние дорожного покрытия в зимнее время суток, осадки в виде снега в день ДТП и действия других участников ДТП не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водители при управлении ТС, в особенности в зимнее время года, должны принимать во внимание погодные, дорожные, метеорологические условия.
Наличие наледи, гололеда на дороге не освобождает водителя от обязанности предвидеть возможность потери сцепления с дорожным покрытием, возможность его «заноса» из колеи или полосы движения, а обязывает избрать такой порядок управления своим транспортным средством, который обеспечит его безопасность и безопасность иных участников дорожного движения.
При данных обстоятельствах суд определят степень вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП в 100 %, вины иных водителей суд не усматривает.
При определении размера причиненного ущерба и определяя надлежащего ответчика, ответственного за его возмещение, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП владельцем автомобиля № является ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, соответственно, говорить о лицах, допущенных к управлению транспортного средства, нет необходимости. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, которому ответчик ФИО5 передал право на управление транспортным средством добровольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, доверенности и т.д.
При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО5, именно он обязан возместить причиненный истцу вред.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, изложенного выше, составляет 561 954 руб. (без учета износа). С экспертным заключением в данной части стороны согласились.
После проведения экспертизы истец ФИО1 воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований в части размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца причиненного ущерба в размере 561 954 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., о чем свидетельствуют договор, квитанция от 07 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 49-50), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО5
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № Ф-739/24 от 07 февраля 2024 г. понесены расходы в размере 20 000 руб., представлена квитанция об оплате. При этом в договоре оговорена возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 51-53).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО2 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного иска, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 198 руб., что подтверждается чеком от 18 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 3), при этом требования имущественного характера (материальный ущерб от ДТП) изначально заявлялись истцом на сумму 599 741 руб.
Поскольку по имущественным требованиям, удовлетворенным судом (561 954 руб.) госпошлина составляет 8 820 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.03.2024)), то в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 820 руб., а 378 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные, исходя из следующего расчета: 9 198 руб. (уплаченная госпошлина) – 8 820 руб. (подлежащая взысканию с ответчика).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ 7502 № выдан хх.хх.хх)
в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ 7516 №)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 561 954 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 820 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО8, Администрации ..., АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» отказать.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 378 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд ....
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх