Дело № 2-3451/2022
УИД 45RS0026-01-2022-001108-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курган 07 ноября 2022 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре судебного заседания Скобелевой А.Ю.,
с участием прокурора Шостовой К.С.,
при представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11.05.2021 около 15 час. водитель ФИО5 управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № на 299 км автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП водители указанных транспортных средств погибли от телесных повреждений, также скончались от полученных телесных повреждений ФИО7, ФИО8, ФИО9 пассажиры транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 11.05.2021 по факту названного ДТП следователем СО МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 25.05.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1021000 руб. 28.06.2021 ФИО2 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 02.07.2021 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отказе в производстве доплаты страхового возмещения. Согласно медицинских документов у ФИО2 установлены: <данные изъяты>. В связи с множественными переломами <данные изъяты>, у ФИО2 произошла <данные изъяты>, что по мнению истца следует рассчитывать по пункту 42 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» как неизгладимое обезображивание лица. 28.05.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 661000 руб. 07.12.2021 ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. К претензии истцом приложено заключение эксперта № 3651, согласно которому рубцы в области лица ФИО1 являются неизгладимыми. Данные повреждения по мнению истца ФИО1 следует рассчитывать по пункту 42 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» как неизгладимое обезображивание лица по которому доплата страхового возмещения составляет 800000 руб. (2000000 руб. * 40%). 10.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 200000 руб. Истцы указывают, что неправомерными действиями страховой компании СПАО «Ингосстрах» повлекшими нарушением прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вреда, который выразился в нравственных страданиях. Моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере 7000 руб., ФИО2 оценивает моральный вред в размере 7000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать в пользу каждого штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 600000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 7000 руб.
Истец ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 800 000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 7000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее, участвуя в судебном заседании 23.05.2022, ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ОАО «Исетскпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 11.05.2021 около 15 часов водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения на автомобильной дороге Курган – Шадринск – Екатеринбург, где допустил столкновение с микроавтобусом Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6,
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от полученных травм скончались ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 ФИО5 Истцы ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения.
По данному факту 11.05.2021 следователем СО МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 28.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 3402 установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть получены 11.05.2021 от воздействия твердых тупых предметов при конкретном ДТП. Согласно п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, указанные повреждения, в своей совокупности, относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Дополнительным заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 3651 установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО1 имеют характер двух рубцов лица, которые являются следствием заживления ран, полученных 11.50.2021 при конкретном ДТП. Данные телесные повреждения, согласно п 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н являются неизгладимыми, так как самостоятельно, без хирургического устранения не исчезнут.
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 3358 установлено, что у ФИО2 установлены закрытая <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями автотранспорта, 11.05.21 и повлекли, в совокупности, вред здоровью средней тяжести, как по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), так и по значительной утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (менее 30) (согласно п. 7.1. и п. 7.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Рубцы в области левой брови, лба справа являются изгладимыми, так как не нарушают конфигурацию лица.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена» (далее - Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Порядок оформления и перечень документов установлены Перечнем документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденного Указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. № 4914-У, а также Правилами оформления документов для получения страхового возмещения, а также Порядком и требованиями к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденными приказом Минтранса России от 27 декабря 2017 г. № 540.
Материалами дела установлено, что 04.04.2021 между ОАО «Исетскпассажиравтотранс» и СПАО «Ингосстарх» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров№ 484-745-065225/21-ОР, период действия договора с 04.04.2021 по 03.04.2022.
25.05.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ввиду того, что заявление от 25.05.2021 оставлено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, 28.05.2021 ФИО2 направила в страховую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2000000 руб.
Страховая компания, произведя расчет возмещения по убытку № 0524-04041-21, произвела компенсационную выплату в размере 1021000 руб., что подтверждается платежным поручением № 650587 от 23.06.2021.
ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве компенсационной выплаты 28.05.2021. При этом, к своему заявлению в страховую организацию истцом представлено дополнительное заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 3651.
Страховая компания, произведя расчет возмещения по убытку № 0524-04061-21, произвела компенсационную выплату в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320916 от 10.12.2021.
При этом страховая компания СПАО «Ингосстрах» не уведомило истцов ФИО1 и ФИО2 о недостаточности представленных в страховую компанию документов относительно неизгладимого обезображивания истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2021 а также не оказало содействие ФИО1 и ФИО2 в их истребовании, в срок, установленный статьей 14 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика страховую выплату не произвело.
Истцами ФИО1 и ФИО2 представлены ответчику СПАО «Ингосстрах» имеющиеся у них документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе подтверждающие факт ДТП и причиненные повреждения.
В соответствии с пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств.
Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2022 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы в отношении истца ФИО2, производство которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
С учетом информации полученной Курганским городским судом от экспертом ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по ходатайству стороны истца, определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено Шадринскому отделению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 3519 у ФИО2 имеются телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются следствием заживления рвано-ушибленных ран причиненных твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно о выступающие части внутри салона микроавтобуса, в конкретном ДТП 11.05.2021. Рубец <данные изъяты> является неизгладимым.
Также судом принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № постановлением следователя назначалось проведение дополнительной медицинской экспертизы в отношении ФИО1
Из дополнительного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 3651 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО1 имеют характер двух рубцов лица, которые являются следствием заживления ран, полученных 11.05.2021 при конкретном ДТП. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н являются неизгладимыми, так как самостоятельно, без хирургического устранения не исчезнут.
В соответствии с пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 (далее - Правила).
В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, приведены в приложении к Правилам.
Согласно представленному расчету страховой компании, истцу ФИО2 компенсационная выплата произведена в размере 51,05 %, ФИО1 в размере 10 %., без учета неизгладимого обезображивания.
По мнению стороны истца при определении размера страховой выплаты подлежит учету п. 42 Правил – неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы (40%), что в денежном выражении составляет 800000 руб. (2000000 руб. * 40%).
Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации экспертное заключение, исследовав цветные фотографии истца, оценив эстетический вид истца, суд приходит к выводу о том, что рубец на лице истца не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, очевидно, придает лицу истца неэстетический (безобразный) вид, ввиду его заметности, в связи с чем полагает необходимым при расчете суммы страхового возмещения применить п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.
Суд, оценив экспертные заключения, произведя осмотр истцов в ходе судебного заседания, их фотографии, внешний вид, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии обезображивания лица истцов в результате причиненных повреждений в ДТП 11.05.2021, исходя из вышеизложенного, требования истцов ФИО2, ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 800000 руб. (2000000 руб. * 40%).
При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 600 000 руб., в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 800 000 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 300000 руб. (платежное поручение № 257343 от 24.10.2022), ФИО1 в размере 100000 руб. (платежное поручение № 305891 от 03.11.2022), следовательно в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 500000 руб. каждому истцу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях ФИО2, ФИО1, что само по себе свидетельствует о наличии у страховой компании возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по добровольному исполнению требований ФИО2, ФИО1 как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения данного спора, что повлекло нарушение прав истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 400000 руб.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы неустойки до 300 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 7 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 17300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 01.12.2023