Дело № 2-312/2025 УИД 13RS0025-01-2024-003313-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 23 апреля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 в обоснование требований указав, что 16 октября 2010 г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, в котором рождены дети ФИО6 и ФИО7, в период брака истцом и ответчиком с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор <..> от 18 декабря 2017 г. на предоставление ипотечного кредита в размере 1963077 руб. для приобретения недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем, согласно договору купли-продажи были выделены следующие доли: ФИО1 – 52/100, ФИО3 – 16/100, ФИО6 – 16/100, ФИО7 – 16/100.
На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2024 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. С июля 2024 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 1498205 руб. 03 коп.
Поскольку кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, с учетом уточненных исковых требований, просит признать обязательство по кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 749 102 руб. 51 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 982 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В судебном заседании 9 апреля 2025г. истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признавали, считали, что поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 мая 2024 г. ответчик утратил право собственности на долю в квартире, платежи за остаток кредита, произведенные истцом за период с 27 июля по 28 ноября 2024 г. не являются оплатой супружеских трат, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Кроме этого, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ФИО1 и ФИО3
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО8 (в девичестве ФИО5) И.А. с 16 октября 2010 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: сына Артёма <дата> года рождения и сына Ивана <дата> года рождения (л.д.126, 127).
18 декабря 2017 г., т.е. в период брака, по договору купли-продажи недвижимого имущества <..> семья С-вых приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 307 380 руб., из которых: 50 000 руб. – собственные средства покупателей, оплаченные ранее, до подписания договора, 453 026 руб. – первоначальный взнос за счет средств материнского (семейного) капитала, 841 277 руб. – средства социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», 1 963 077 руб. - средства ипотечного кредита, представленные кредитором - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. В соответствии с п.1.1 договора квартира приобретена в долевую собственность ФИО1 (52/100 доли), ФИО3 (16/100 доли), ФИО6 (16/100 доли), ФИО7 (16/100 доли) (л.д.33-37, л.д.114).
Согласно кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г., заключенному в период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1, ФИО5 (созаемщики), банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 963 077 руб. под 10% годовых на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, с обременением ипотекой в силу закона (л.д.4-6).
В соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворены.
Постановлено прекратить право собственности ФИО3 на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 16/100 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 16/100 доли в праве общей долевой собственности в размере 1 350 240 рублей.
Денежную компенсацию выплатить путем получения ФИО3 денежных средств в размере 1 350 240 рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия на основании чеков по операции от 27 мая 2024 г. (л.д.71-76).
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2025, квартира общей площадью 81,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (68/100 доли), ФИО6 (16/100 доли), ФИО7 (16/100 доли) (л.д.140).
В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 14 января 2025 г., выданной ПАО «Сбербанк» обязательство по кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г. полностью погашено (л.д. 43).
В подтверждение исполнения кредитных обязательств ФИО1 представлены справки по операции от 28 ноября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 27 октября 2024 г., 27 сентября 2024 г., 27 августа 2024 г., 27 июля 2024 г. на общую сумму 1 498 205 руб. 03 коп. (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны по договору купли-продажи от 17 декабря 2017 г. <..> приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей: ФИО1 - 52/100 доли, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по 16/100 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22 апреля 2025 г. (л.д. 138-139).
Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги С-вы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, установив право каждого из них на определенную долю в праве собственности на квартиру, прекратив режим совместной собственности в отношении жилого помещения в момент его приобретения. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому определенной доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.
При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.
Как установлено судом на основании материалов дела, а также следует из объяснений сторон, стороны являются созаемщиками по кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк», и несут солидарную ответственность по обязательству, возникшему из данного договора, при этом кредит был получен для приобретения квартиры. Задолженность на момент рассмотрения погашена в полном объеме.
Брак между сторонами прекращен 15 октября 2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2024 г. (л.д. 7, 68).
Вместе с тем по делу установлено, что семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами в октябре 2023 г.
Данное обстоятельство подтверждается копией искового заявления о расторжении брака с ФИО3, поданного ФИО1 мировому судье 7 июля 2023 г., в котором ФИО1 указывала на фактическое прекращение брачных отношений с 2023 г. (л.д.5), указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Согласно справкам по операциям ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2017 г. <..> оплачено: 28 ноября 2024 г. – 1398 969 руб. 51 коп.; 27 ноября 2024 г. – 21 077 руб. 90 коп., 27 октября 2024 г. - 21 077 руб. 90 коп.; 27 сентября 2024 г. - 21 077 руб. 90 коп., 27 августа 2024 г. - 21 077 руб. 90 коп., 27 июля 2024 г. – 14 923 руб. 92 коп., а всего размер денежных средств, уплаченных в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 27 июля по 28 ноября 2024 г. составляет 1 498 205 руб. 03 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются также историей операций по кредитному договору от 18 декабря 2017 г. <..> (л.д. 39-42).
Поскольку, квартира на приобретение которой были получены денежные средства по кредитному договору от 18 декабря 2017 г. <..>, находилась в общей долевой собственности, доли определены соглашением сторон при ее приобретении, доля ФИО1 - 52/100, доля ФИО3 - 16/100, доля ФИО6 - 16/100, доля ФИО7 - 16/100, и учитывая, что кредит имел целевой характер, его использование на приобретение квартиры, раздел общего долга супругов должен производиться с учетом долей супругов, а также несовершеннолетних детей, законными представителями которых они являются, в том имуществе, в связи с приобретением которого был образован долг.
Учитывая, что кредит за квартиру ФИО3 был обязан погашать соответственно размеру своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру и половине доли, принадлежащей несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7, в отношении которых родители имеют равные права и несут равные обязанности, размер обязательства ФИО3 составляет 32/100 (доля ответчика + ? доли детей ((16/100+16/100)/2).
В отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств со стороны ответчика ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений, суд признает за истцом ФИО1 право требования к ФИО3 по возврату денежных средств, выплаченных по кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк», пропорционально размеру его доли в имуществе (квартире).
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что платежи истца по кредиту за период с 27 июля по 28 ноября 2024 г. не являются оплатой супружеских трат или кредита в интересах семьи (обоих супругов) в связи с тем, что ответчик утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. право собственности ФИО3 на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено с выплатой ему за указанную долю соответствующей денежной компенсации ФИО1 При этом, суд отмечает, что кредит по договору <..> от 18 декабря 2017 г. был получен С-выми в период брака для приобретения квартиры.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика в судебном заседании (об отказе ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об исключении его из числа созаемщиков по кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» и т.д.) при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спора и судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суд считает необходимым признать общим долгом С-вых обязательства по кредитному договору №30739 от 18 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 32/100 части денежных средств, уплаченных в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 27 июля по 28 ноября 2024 г. в размере 479 425 руб. 61 коп.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
ФИО1 при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 982 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 декабря 2024 г. (л.д. 16).
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485 руб. 64 коп., исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО3 (ИНН: <..>) удовлетворить частично.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию денежных средств, уплаченных в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору <..> от 18 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с 27 июля по 28 ноября 2024 г. в размере 479 425 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 64 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 апреля 2025 г.
Судья И.А. Гордеева