Судья: Смирнова Е.В. (Дело № 2-1751/2022) Дело № 33-3132-2023 г.

УИД 46RS0006-01-2022-002020-39

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Букреевой Е.В.

судей: Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре: Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, встречному иску ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании соглашения ничтожным в части,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» удовлетворить.

Признать ничтожными пункты 4, 5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №СВ00131574 от 31.05.2022г.

Взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад», ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установил а :

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 280 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи от 31.05.2022 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 319,02 руб. В обоснование иска указано, что 31.05.2022 г. между сторонами заключен договор №СВ00131574 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимость которого составила 2 139 900 руб. На основании соглашения об условиях предоставлении скидки ответчику была предоставлена скидка в размере 280 000 руб. в случае заключения полиса добровольного страхования (КАСКО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. В связи с тем, что ответчик выполнил условие соглашения, ему была предоставлена скидка в указанном размере, ответчиком была оплачена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль. Однако, впоследствии ответчик расторг договор страхования, ему вернули денежные средства по полису страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, в случае подачи заявления о расторжении договора страхования, условие о предоставлении скидки аннулируется. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате скидки в размере 280 000 руб. в пользу истца в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора страхования. 10.06.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, однако ответчик не произвел доплату.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в котором просил признать ничтожными пункты 4 и 5 соглашения об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи № СВ00131574 от 31.05.2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что данные пункты устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, дающего право на отказ от оказания услуг в любое время, что привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения стоимости автомобиля на сумму 280 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взыскана доплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 319,02 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании соглашения ничтожным в части отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2022 г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СВ00131574 по приобретению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля без скидки составила 2 139 900 руб.

Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 280 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки.

Таким образом, стоимость автомобиля, с учетом предоставленной скидки, составила 1 869 300 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 9400 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 2 139 900 руб., что отражено в договоре.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №СВ00131574 от 31.05.2022 г. на автомобиль предоставляется скидка в размере 280 000 руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 280 000 руб.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки на основании акта от 31.05.2022 года, ФИО1 принял автомобиль.

Согласно п. 4 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №СВ00131574 от 31.05.2022 г. в случае невыполнения покупателем условий п.2.1, п.2.2, п.3 настоящего соглашения, а именно: досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п.2.1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Из п. 5 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе досрочно расторгнуть договоры /полисы страхования, и если такое происходит до истечения 3-х месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, товара и услуг, указанных в п.2.1.настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 280 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения.

По сведениям АО «АльфаСтрахование» от 06.06.2022 года ответчику возвращены денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование) и договор был расторгнут.

10.06.2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате денежных средств в размере 280 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд, учитывая, что присоединение ФИО1 к предложенным ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» условиям п. 4, п. 5 соглашения о возникновении у ФИО1 обязанности произвести доплату за автомобиль в размере 280 000 руб. в течение 5 календарных дней в случае отказа от полисов страхования было вынужденным, вследствие чего, заявленные истцом по первоначальному иску денежные средства не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что содержание п. 4, п. 5 соглашения о возникновении у ФИО1 обязанности произвести доплату за автомобиль в размере 280 000 руб. в течение 5 календарных дней влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оспариваемые пункты соглашения признаются ничтожными.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч.п. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик с договором купли-продажи автомобиля и соглашения был ознакомлен, подписал их. Следовательно, был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль и с доплатой за него в случае нарушения условий.

Скидка в размере 280 000 руб. предоставляется не в любом случае при приобретении автомобиля, а лишь при соблюдении покупателем условий договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность приобрести автомобиль без заключения договоров страхования. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Кроме того, условие о страховании не является обеспечением какого-либо обязательства покупателя перед продавцом, а только основанием для предоставления скидки. Ответчик имел возможность отказаться как от заключения договора купли-продажи автомобиля, так и от договоров страхования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля до ответчика ФИО1 продавцом была доведена полная информация о его цене, он совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Вместе с тем, ответчик воспользовался своим правом и отказался от полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование). (л.д. 11).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком дополнительно были расторгнуты комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантией и экспертизы и договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. ( л.д. 148- 149).

При этом, как следует из соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №СВ00131574 от 31.05.2022 г. ответчик ФИО1 взял на себя обязательно не расторгать договоры /полисы страхования до истечения 3-х месячного срока от даты заключения настоящего соглашения.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлениями о расторжении договора страхования финансовых рисков, связанных утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование) ФИО1 обратился 01.06.2022 года, а с заявлениями о расторжении комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантией и экспертизы и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах он обратился 20.06.2022 года, т.е. до истечения 3-х месячного срока.

Указанные обстоятельства, явились основанием для аннулирования скидки на автомобиль.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств злоупотребления со стороны ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» путем навязывания потребителю несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалах дела не имеется.

Заключение договоров/полисов страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог рассчитывать при обычных условиях.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 319,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» доплату по договору купли-продажи автомобиля в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 319,02 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: