РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006537-68 (производство № 2-2070/2025) по иску ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора, признании построек самовольными и сносе, приведении участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с иском к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора, построек, приведении участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ФИО является членом СНТ «....» с <Дата обезличена> и пользователем участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в СНТ «....», площадью 5,3 сотки. До <Дата обезличена> пользователем указанного участка являлась мать истца ФИО Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>. Истец длительное время не может попасть на свой земельный участок, поскольку ответчиком возведен глухой забор, которым объединен его участок с участком истца, в следствии чего, возможность истца попасть на свой участок отсутствует. Ответчик провел межевание своего участка, при котором к своему участку частично присоединил часть земельного участка истца, на котором возвел гараж. Кроме того, ответчик возвел литой забор на два участка, тем самым, объединив свой участок и участок истца, полностью перекрыл какой-либо вход на участок истца, кроме как через участок ответчика. Ответчик запретил истцу пользоваться его участком для прохода истцу на свой участок. Таким образом, у истца отсутствует какая-либо возможность попасть на свой участок, кроме, как снести забор. <Дата обезличена> истцом и была предпринята попытка посетить свой участок и осуществит демонтаж глухого забора, который был возведен ответчиком, но супруга ответчика устроила скандал, выгнав рабочих. Так же ответчик напал на дом истца, перебил стекла, выломал оконные рамы, угрожая сжечь дом, пытался выломать входную дверь, кидался камнями. В это время, ответчик получал денежные средства по исполнительному листу от ФИО в качестве возврат неосновательного обогащения по расторгнутому договору купли-продажи садового домика и строений на участке истца. Истец, как пользователь своего участке не имеет возможности владеть им фактически, в том числе провести кадастровые работы для приобретения участка в собственность. В связи с чем, истец просила суд истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>; обязать ФИО демонтировать забор, ограждающий спорный участок за свой счет или взыскать компенсацию расходов на его демонтаж; признать самовольными и снести постройки, возведенные ответчиком на участке истца; обязать привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.
В процессе рассмотрения спора истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>; обязать ФИО демонтировать забор, ограждающий участок истца за свой счет; признать самовольными и снести постройки, возведенные ответчиком на участке истца; обязать привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО требования уточненного иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что истец на свой участок попасть не может по причине возведения ответчиком глухого забора по периметру участка. В связи с этим истец не имеет возможности пользоваться своим участком, на котором ответчик возвел свои хозяйственные постройки. Сносить забор ответчик отказывается. Против применения срока исковой давности возражала, указав, что истец стала пользователем своего участка с <Дата обезличена>, соответственно, срок не пропущен. В письменных возражениях указаны аналогичные доводы. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО, его представитель ФИО в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что действительно ответчиком был возведен спорный забор, туалет и теплица, однако они были возведены с согласия предыдущего пользователя участка ФИО, поскольку была договоренность о продаже участка истца в собственность ответчика. ФИО к нему о сносе забора не обращалась. Выстроенными на ее участке постройками – туалет и теплица ФИО пользовалась, данные постройки до сих пор на ее участке находятся. Истец, приобрела у своей матери ФИО в порядке замены членства в СНТ участок в том виде, в котором он ей передан, то есть с забором и строениями. На момент принятия истцом участка у нее претензий не было, она согласилась принять участок в таком виде, никто нее не принуждал. Соответственно, все претензии истец должна предъявлять к предыдущему пользователю участка, то есть, к ФИО Никто не препятствует проходу на участок, на который можно попасть как через участок ответчика, так и через смежный участок. Истец проживает в <адрес обезличен>, своим участком не пользуется, он заброшен. Забор не является объектом недвижимости и его нельзя отнести к самовольной постройке. Истец не указывает какие конкретно постройки просит снести истец. Заявил о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку на требования по виндикационному иску установлен общий срок исковой давности в три года. О своем нарушенном праве истец знала еще в мае 2020 года, когда был инцидент по разбору забора, иск подан спустя три года. Просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что действительно была договоренность с ответчиком о приобретении им спорного участка. В период договоренности, с ее согласия ответчиком был возведен забор в 2014 году. Так же в тот же период были возведены туалет и теплица на ее участке с ее согласия. В настоящее время на спорном участке расположен дом, теплица и туалет. Она до 2019 года пользовалась и туалетом и теплицей, претензий к ответчику не предъявляла, в последствии, вышла из членства СНТ и передала его своей дочери ФИО в 2019 году.
Третьи лица СНТ «....», администрация <адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления N 10/22).
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
СНТ «Ангара» на основании государственного акта и решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования для ведения садоводства.
Истец ФИО является членом СНТ «....» и пользователем земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, справкой СНТ «....» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и не оспаривалось.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО, являющейся пользователем спорного участка на основании членства в СНТ имеется право на защиту своего участка.
Возражение ответчика о фальсификации и ничтожности членской книжки истца, выданной <Дата обезличена>, суд отклоняет, поскольку независимо от даты выдачи членской книжки, с учетом имеющегося решения суда о признании недействительным членства и членской книжки от 2019 года, с учетом установленных обстоятельств, ФИО принята в члены СНТ «....» на основании протокола общего собрания от <Дата обезличена>. Дата выдачи книжки сама по себе при рассмотрении настоящего спора значения не имеет.
Из сообщения СНТ «....» от <Дата обезличена> видно, что пользователями участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> являлись: ФИО с <Дата обезличена>; ФИО с <Дата обезличена>. В декабре 2019 года ФИО подала заявление о выходе из членов СНТ, ФИО подала заявление о принятии ее в члены СНТ. Правление СНТ «....» <Дата обезличена> рассмотрело данные заявления и приняло решение об утверждении данных заявлений на общем собрании. Общее собрание из за пандемии проводилось с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Истец ФИО принята в члены СНТ на основании общего собрания собрания участников СНТ «....», оформленное протоколом от <Дата обезличена>, что в том числе, подтверждается решением суда от <Дата обезличена>.
Ответчик ФИО является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> и так же не оспаривалось. Участок ФИО был предоставлен ему, и схема участка в указанных координатах установлена Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> в 2019 году.
Вышеуказанные участки, согласно схеме расположения участков СНТ «....», являются смежными.
Доводы стороны ответчика о подложности документа – копии плана участка <Номер обезличен> А по тому основанию, что подлинник не представлен, суд принимает как обоснованные, поскольку данный документ ответчик оспаривает. Вместе с тем, данный план юридически важного значения для дела не имеет, поскольку спора о границах в настоящем деле не заявлено.
Суду стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО от <Дата обезличена> в отношении спорного земельного участка по адресу: СНТ «....», <адрес обезличен>. Из данного заключения следует, что кадастровый инженер обследовала участок сопоставив строения с его координатами и установила, что все строения, дом и капитальный гараж находятся в границах участка. На территории смежного участка <Номер обезличен> расположены: садовый дом, уборная и теплица из поликарбоната.
Судом установлено, что на земельном участке истца по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>, ответчиком ФИО с согласия на тот момент пользователя данного участка ФИО, в 2014 году возведен бетонный забор по периметру спорного участка, а так же возведен туалет и теплица.
Суду ответчиком представлен товарный чек, из которого видно, что <Дата обезличена> году им приобретен туалет.
Из счета на оплату от <Дата обезличена>, заявки на монтаж видно, что ФИО заказана и оплачена установка теплицы.
Данное обстоятельство возведения на спорном участке забора, туалета, теплицы не отрицалось ответчиком ФИО, третьим лицом ФИО в судебном заседании, пояснившей, что спорные строения были возведены с ее согласия.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что ранее между третьим лицом ФИО и ответчиком ФИО в 2013 году имелась договоренность по поводу приобретения ФИО земельного участка у ФИО, являющейся на тот момент пользователем на основании членства в СНТ. В данный период в связи с имеющимися договоренностями, ответчик ФИО с согласия ФИО в 2014 году установил на ее участке теплицу и туалет, которыми ФИО пользовалась до момента прекращения ее членства, заявление о прекращении которого ею было подано в декабре 2019 года. В это же период заявление о вступлении в члены СНТ по данному участку подала истец ФИО и была принята только в октябре 2022 года, поскольку ее членство в 2019 году в последствии признано судом недействительным.
Впоследствии, договоренности о покупке участка не состоялись, в связи с чем, между сторонами возник конфликт. Это не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.
Из отказного материала <Номер обезличен> ОП-<Номер обезличен> МУ МВД «Иркутское» видно, что ФИО обратилась в отдел полиции <Дата обезличена> с заявлением, указав, что приехав на свой садовый участок по адресу: <адрес обезличен>, обнаружила, что неизвестным лицом возведен глухой кирпичный забор, перекрывающий какой-либо доступ к участку, а так же вход на садовый участок, в котором находятся ее вещи. Просила установить лицо, неправомерно установившее забор. К заявлению приложены фотографии забора, частично бетонного, частично кирпичного, огораживающий ее участок.
В объяснениях, данных ФИО, ФИО в рамках отказного материала <Номер обезличен> усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения, связанные с несостоявшейся продажей права пользования участком истца, а так же взаимных денежных претензий и наличия многочисленных судебных тяжб. ФИО так же указал, что ограждение своего участка и участка истца в виде забора было возведено им в 2014 году с согласия ФИО, которую он считал пользователем спорного участка, однако впоследствии оказалось, что у нее право на земельный участок отсутствует.
Судом исследован отказной материал <Номер обезличен> по факту заявлений ФИО, ФИО от <Дата обезличена> по факту разрушения их забора соседями ФИО, кражи кованной решетки.
Протоколом осмотра от <Дата обезличена> зафиксировано, что в кирпичном заборе, ограждающем участок 28 имеется отверстие 4 метра, рядом с отверстием кирпич и бетон. Так же на участок расположен дом зеленого цвета, на веранде которого имеются повреждения.
В объяснениях ФИО, данных <Дата обезличена> видно, что он указывает, что имелась договоренность по продаже права на участок ФИО, договоренность по деньгам. Примерно в 2014 году он установил кирпичный забор с кованой решеткой вдоль участка ФИО Поскольку предполагалось, что в последствии участок ФИО будет его, он никаких проходов в заборе на ее участок с улицы не делал; передал ФИО ключи от своей калитки для прохода на участок, которая в летнее время пользовалась своим участком. Когда узнал о том, что ФИО ломает забор, приехал, увидев, что один пролет забора сломан; в итоге получился конфликт.
Из представленных фотографий, видеозаписей от 2020 года усматривается, что спорный забор является кирпичным, оштукатуренным, по протяженности является единым по отношению как к земельному участку ответчика, так и истца. На видеозаписи видно, что между сторонами имеется ссора, на земельном участке истца расположены строения. Какой-либо забор по смежной границе участков отсутствует, визуально усматривается один большой участок, соединенный из двух участков, истца и ответчика.
Впоследствии, как видно из фотографий, данный пролет восстановлен кирпичной кладкой, в связи с чем, доступ на участок истца с внешней стороны, с дороги отсутствует.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суду показали, что на спорном земельном участке расположены дом, туалет и теплица. Иных строений нет. Туалет и теплицу установил ответчик примерно в 2014 году с согласия ФИО, так как были дружеские соседские отношения. В последствии, хорошие отношения испортились в связи недостигнутой договоренностью о продаже участка истца. Не слышали, что бы ФИО в период своего членства в СНТ обращалась к ответчику о сносе туалета, теплицы, забора. ФИО пользовалась туалетом, теплицей, заходила на свой участок через участок ответчика. До настоящего времени каких-либо преград в проходе на участок ответчиком не чиниться. Ответчик после конфликта и судебных тяжб, участком ответчика не пользуется, имеется ограждение между ними в виде насаждений.
Допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком спорных строений, забора в 2014 году было с согласия ФИО
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
Как указывает ответчик, о своем нарушенном праве истец узнала с даты подачи заявления о вступлении в члены СНТ, то есть, <Дата обезличена>, поскольку забор и строения на тот момент уже существовали. Более того, как указывает сама истец в иске, <Дата обезличена> ей достоверно было известно о возведенном спорном ограждении.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по виндикационному иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Истец ФИО принята в члены СНТ «....» по спорному участку решением собрания от <Дата обезличена>, соответственно, с этой даты истец узнала о нарушении своего права как пользователя и члена СНТ по спорному участку <Номер обезличен>. При этом, суд учитывает, что ранее принятое решение СНТ от 2019 года о принятии истца в члены СНТ было оспорено ФИО и решением суда признано незаконным.
Согласно справке СНТ «....» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО является членом СНТ «....» на основании решения общего собрания от <Дата обезличена>, пользователем участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Как указывает истец, она в пределах трех лет со дня когда ее приняли в члены СНТ обращалась с настоящим иском.
Между тем, в судебном заседании установлено, что спорные постройки построены ответчиком в 2014 году с согласия пользователя участка ФИО, которая с 2014 года по 2019 года (с момента выхода из членства) пользовалась ими, возражений не имела и самостоятельно к ФИО о демонтаже построек не обращалась, в том числе, в судебном порядке, начиная с июля 2019 года, когда договоренность о продаже прекратила свое действие.
Решением суда от <Дата обезличена> с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение. Соответственно, с данной даты стало нарушаться право ФИО
Таким образом, срок исковой давности начал течь с <Дата обезличена>, когда прекратилась договоренность о продаже участка, и тогда стало нарушаться право ФИО, которая при этом не возражала о нахождении на ее участке строений, выстроенных в 2014 году, пользовалась ими. Так же не возражала и против выстроенного забора, в суд не обращалась о его сносе до момента прекращения права членства в СНТ.
Истец ФИО, добровольно приняла участок от ФИО в 2019 году в том виде (со всеми строениями, домом, забором, туалетом и теплицей), в котором он ей был передан, о чем имеется акт приема-передачи.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска (<Дата обезличена>) срок исковой давности у истца пропущен, поскольку срок истек как минимум в июле 2022 года, то есть по истечении трех лет после прекращения договоренностей о продаже в июле 2019 года (дата вынесение решения о взыскании денежных средств – <Дата обезличена>).
При этом, перемена пользователей спорного земельного участка, в силу ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности.
В связи с чем, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что истец ФИО, добровольно приняла участок от ФИО в 2019 году в том виде (со всеми строениями, домом, забором, туалетом и теплицей), в котором он ей был передан, прав требования о сносе строений к ФИО не имеет, поскольку как приобретатель земельного участка на праве членства в СНТ на момент его приобретения знала о находящихся на нем строениях, заборе и тем, не менее, участок в пользование приняла, претензий к ФИО не предъявляла, то есть приняла имущество от предыдущего пользователя в существующем виде.
ФИО в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в сделке по продаже (передаче) права членства не участвовал, а предыдущий пользователь участка ФИО претензий к нему не предъявляла, пользуясь строениями.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании с учетом всех установленных обстоятельств не установлено нарушение прав истца действиями ФИО, поскольку взаимоотношения по спорным постройкам возникли между ответчиком и третьим лицом ФИО, предыдущим владельцем спорного участка и на нового пользователя не распространяются.
Истец ФИО приняла участок от ФИО в таком виде, в каком он существовал на момент передачи, то есть с туалетом, теплицей, забором; каких-либо претензий к предыдущему владельцу участка не имела, добровольно приняв имущество. То обстоятельство, что ФИО передала истцу участок, огороженный забором по периметру с ограничением доступа, было известно истцу при принятии участка, возражений по этому поводу к предыдущему пользователю не предъявлялись.
Само по себе обстоятельство того, что спорные строения возведены ФИО, не имеют значения, поскольку были возведены с согласия ФИО и которыми она пользовалась до момента прекращения членства и передаче участка ФИО Соответственно, ее действия привели к нахождению на участке тех объектов, которые существовали на момент передачи участка истцу.
Истец добровольно вступила в членство СНТ, обстоятельств того, что ее принудили к вступлению в членство СНТ по спорному участку со всеми находящимися на нем строениями, судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик спорным земельным участком не пользуется, между участками имеется граница в виде насаждений.
Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>; обязании ФИО демонтировать забор, ограждающий участок истца, возведенные им постройки на участке истца за свой счет, обязании привести спорный земельный участок в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора, признании построек самовольными и сносе, приведении участка в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.