Дело № 2-113/2022
39RS0007-01-2021-002188-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 16 июня 2022 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сосновой А.М.
при секретаре судебного заседания Садковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании отсутствующим у администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» право собственности на долю жилого дома, признании администрации муниципального образования не приобретшей право собственности на долю жилого дома, признании регистрации права собственности муниципального образования «Мамоновский городской округ» на долю жилого дома недействительной, аннулировании записи в ЕГРН о госрегистрации права собственности муниципального образования на долю жилого дома и признании за ФИО2 права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать администрацию муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – администрация, ответчик) не приобретшей право собственности на 3/5 доли жилого дома с площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , о признании отсутствующим у администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» право собственности на долю жилого дома, аннулировать запись 39:21:010101:214-39/021-9 от 3 декабря 2021 года в ЕГРН о госрегистрации права собственности муниципального образования «Мамоновский городской округ» на указанную долю жилого дома, признании за ней права собственности в отношении 3/5 доли жилого дома с площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в порядке приобретательной давности. В обоснование сослалась на содержание ответа администрации от 15 сентября 2021 года, согласно которому на день подачи искового заявления администрация не была уполномочена на распоряжение квартирами № и № по адресу , но спустя 3 месяца зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на 3/5 доли жилого дома на основании постановления № 292 от 23 декабря 1999 года, о котором ранее известно не было. В период с 1977 года по 3 декабря 2021 года у 3/5 в не было собственника. Бездействие администрации в регистрации своего права собственности в ЕГРН фактически свидетельствует об отказе от права собственности, которое, возможно, и возникло в 1977 или 1999 году у администрации, но достоверных документов таковому не представлено. Оформление права собственности на жилой дом намеренно произведено в период судебного разбирательства. При заключении с ней договора социального найма администрация не являлась владельцем спорного жилого помещения, договор ею был заключен, так как она была введена в заблуждение ответчиком. Также просила учесть, что в период с 1978 по 1995 год она являлась работником совхоза «Западный», в дальнейшем его правопреемника АОЗТ «Западное». В 1981 году ей как работнику совхоза на основании решения Правления была предоставлена для проживания квартира №2, расположенная в . В этой квартире она зарегистрирована по месту жительства с 28 января 1983 года. Летом 1990 года перед рождением третьего ребенка на основании ее заявления на имя директора совхоза «Западный», мнения Правления совхоза ей дополнительно была предоставлена для проживания вышеуказанном доме, расположенная на мансардном этаже. Ранее в этой квартире проживал ФИО3, который работал в совхозе «Западный». Документов о предоставлении ей вышеуказанных квартир не сохранилось. При рассмотрении иска о понуждении администрации к заключению договора социального найма на квартиру № 3 (гражданское дело № 2-376/2021) администрацией не представлено документов, подтверждающих передачу жилого фонда от АОЗТ «Западное» в муниципальную собственность. На основании постановления Администрации Багратионовского района №762 от 22 сентября 1992 года совхоз «Западный» был реорганизован в АОЗТ «Западное». С этого момента все имущество, находящееся в ведении бывшего совхоза, включая, в том числе жилые дома, состоявшие у него на балансе стали собственностью частного предприятия АОЗТ «Западное». До вселения в квартиру №3 она условно состояла из двух помещений, в том числе из жилой комнаты и кухни, в ней никогда не было водопровода и слива. С осени 1990 года и по настоящее время квартира №3 используется ею как две жилые комнаты. Проход к помещениям данных квартир возможен через помещение первого этажа, площадью 6,1 кв.м., литером 4, которым с лета 1990 года никто не пользуется, кроме нее и членов ее семьи, а само это помещение не относится к какой-либо квартире. Таким образом, с июля 1990 года и до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела вышеуказанными жилыми помещениями как своими собственными, обеспечила их сохранность, провела в них различные ремонтные работы (в том числе заменила окна и двери, постелила новые полы) и использовала их с целью своего проживания и проживания членов ее семьи. Примерно до 2000 года оплату за коммунальные услуги она производила в АОЗТ «Западное», в дальнейшем в муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Мамоново. Длительное время оплачивала услуги за электроснабжение по двум приборам учета электроэнергии, один из которых был расположен в квартире №2, а другой в квартире №3, с 2015 года после того как ОАО «Янтарьэнерго» в 2015 году объединило лицевые счета квартир 2 и 3, стала оплачивать по показаниям одного прибора учета.
С учетом изложенного просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности в отношении квартир №2 и на , поскольку ранее за другим лицом, ФИО17, было зарегистрировано право собственности в отношении 2/5 доли дома, то при таких обстоятельствах просит признать право собственности в отношении 3/5 долей указанного жилого дома.
В суде первой инстанции истец, ее представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали, настаивали на рассмотрении всех требований, с учетом уточнений, считали, что возможно рассмотрение заявленных требований одновременно, они не противоречат друг другу. Истица также пояснила, что квартира № 2 была ей представлена совхозом как молодому специалисту, потом в связи с рождением сына ей была предоставлена квартира № 3. Просят признать право собственности на долю дома, которая включает в себя две квартиры № 2 и 3, коридор, так как ранее право собственности в указанном доме уже было зарегистрировано на долю дома, а не квартиру за ФИО6
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» ФИО14 с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений, пояснил, что администрация не отказывалась от права собственности на 3/5 доли спорного дома, данный дом включен в реестр имущества муниципальной собственности, постановление, который данный дом был передан администрации от ЗАО «Западный», действительно, ранее не представлялся, но это связано с тем, что его искали не за тот год, ранее при рассмотрении дела у судьи ФИО7 представитель администрации необоснованно указывал, что администрация не вправе распоряжаться долей дома, в силу некомпетентности. Администрация принимает меры к сохранности имущества, обратилась в суд с иском о сносе ФИО1 самовольной постройки к дому. С истицей заключен договор социального найма только на , договор социального найма на не заключался, так как доказательств правомерности вселения в нее ФИО1 не представлено. Договор социального найма действующий, по инициативе истицы в него были внесены изменения, согласно которым указано о найме не квартиры, а доли дома. В связи с наличием права ими зарегистрировано право собственности на долю жилого дома.
Представитель ответчика, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 просил в части требований к Управлению отказать, поскольку их действия были законными и обоснованными, и заявление к ним требований необоснованно, поскольку Управление – это регистрирующий орган, в случае удовлетворения исковых требований истицы будут внесены соответствующие изменения о собственниках доли жилого дома, аннулировать запись в ЕГРН невозможно, в части разрешения требований о признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, призвании администрации МО не приобретшей права на него, признании ее права тостующим полагался на мнение суда.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО18, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, оснований не доверять представленным администрацией документам не имеется, пользование спорным жилым помещением осуществляется ФИО2 с самого начала на основании договорных отношений, что исключает признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности, помещение третьей квартиры истица заняла самовольно, ей давно известно о том, что собственником доли жома является администрация МО «Мамоновский городской округ», ее право собственности не оспаривала, ФИО2 пользуется имуществом не добросовестно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Третье лицо ФИО19 ранее в судебном заседании указывала о согласии с исковыми требованиями, поясняла, что не претендует на спорную долю жилого дома, с 1981 года мать ФИО2 владела квартирой № 2, с 1990 года квартирой № 3, обеспечивала сохранность имущества.
Согласно заявлению ФИО20 от 6 января 2022 года он просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указывал и в предварительном судебном заседании, не претендует на долю жилого дома, просит иск удовлетворить, в том числе в случае уточнения требований, с 1981 года мать ФИО2 владела квартирой № 2, с 1990 года квартирой № 3, а также помещением с литерой № 4 с площадью 6,1 кв.м. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-376/2021, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Кроме того, в связи с тем, что жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжают действовать в настоящее время, при разрешении заявленных требований необходимо руководствовать как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.
Сторонами не оспаривается, что в , построенный в 1945 году, находился на балансе племенного совхоза «Западный» Багратионовского района Калининградской области», который 1 октября 1992 года реорганизован в АО «Западное» закрытого типа, в 2002 году – в ЗАО «Западное». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Западное» было ликвидировано 7 апреля 2003 года вследствие признания несостоятельным (банкротом), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией основана на определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из трудовой книжки Дробот (ФИО21, ФИО19) Н.М. следует, что истица работала в совхозе «Западный» с 1 ноября 1978 года по 28 августа 1986 года, когда была уволена по собственному желанию, потом вновь принята вновь на работу с 12 апреля 1988 года, уволена 8 февраля 1995 года.
В силу трудовых отношений ФИО2 как работнику совхоза, и ее семье, что следует из ее пояснений, показаний свидетелей ФИО9, ФИО3, работников совхоза, в 1981 году передана в пользование для проживания квартира № 2 в вышеуказанном доме.
С 1983 года ФИО2 постоянно проживает в вместе с членами своей семьи, детьми ФИО15, ФИО16 В связи с предоставлением ФИО1 данной квартиры была произведена ее регистрация по месту жительства в качестве нанимателя и ее детей в качестве членов семьи нанимателя данного жилого помещения.
Так, из поквартирной карточки на также следует, что ФИО2 является нанимателем указанной квартиры, а не № 3, зарегистрирована в ней с 28 января 1983 года, как и ее дочь ФИО15, ФИО16 зарегистрирован 12 ноября 1990 года, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован - 9 декабря 2014 года).
Как ранее действующее, так и действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможность регистрации по месту жительства без возникновения правовых оснований.
Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР были предусмотрены следующие виды жилищных фондов: государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан). При этом к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, а также государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям (часть 2 статьи 5 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что истец ФИО2 вселилась в жилое помещение под № по на законных основаниях в связи с предоставлением ей, находившейся в трудовых правоотношениях с совхозом «Западный», спорного жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, то есть часть спорного жилого помещения была представлена ФИО2 на условиях договорных обязательств.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
При реорганизации совхоза «Западный» в 1992 году дальнейшая принадлежность жилого должна была быть определена одним из перечисленных выше способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
До 1999 года дом № 1 по ул. Молодецкой в г. Мамоново находился на балансе АОЗТ «Западное», что подтверждается постановлением главы администрации Багратионовского района Калининградской области №102 от 30 марта 1993 года. В последующем при рассмотрении материалов АОЗТ «Западное», на основании Указа Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было принято постановление главы администрации МО «Город Мамоново» № 292 от 23 декабря 1999 года.
Данным постановлением утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальную собственность МО «Город Мамоново» согласно приложению к нему, постановление главы № 231 от 20 октября 1999 года «О передаче объектов жилого фонда, объектов социальной и инженерной инфраструктуры, состоящих на балансе АОЗТ «Западное» в муниципальную собственность, считать утратившим силу. Постановление от 20 октября 1999 года суду не представлено. Согласно утвержденному перечню жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, жилой в передавался в муниципальную собственность.
Оснований считать данные документы сфальсифицированными у суда не имеется. Факт передачи имущества в муниципальную собственность подтверждается тем, что данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности администрации МО «Мамоновский городской округ», право собственности на 3/5 доли жилого дома, земельного участка, на котором он расположен, зарегистрировано за администрацией МО «Мамоновский городской округ». Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт фальсификации постановления от 23 декабря 1999 года и приложения к нему не подтвержден в установленном законодательством порядке вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы истицы и ее представителей о том, что фактическая передача имущества в муниципальную собственность не состоялась, голословны, сам по себе факт отсутствия актов приема-передачи об этом не свидетельствует, учитывая, что не все документы АОЗТ «Западное» были переданы на хранение в архив.
Доказательств передачи в порядке приватизации или продажи спорного жилого помещения ФИО2 также представлено. Не имеется документов, указывающих на то, что спорный жилой дом остался в собственности ЗАО «Западное» после декабря 1999 года. В ходе ликвидации ЗАО «Западное» каких-либо требований в отношении указанного имущества по отношению к администрации МО «Мамоновский городской округ» не заявляло. В то же время администрацией МО «Мамоновский городской округ» представлены доказательства того, что совхоз передал жилой дом по в в муниципальную собственность.
Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, исходя из аналогии закона, к отношениям по пользованию ФИО2 спорными жилыми помещениями, которые были переданы в муниципальную собственность, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
16 сентября 2016 между истцом ФИО2 и ответчиком – администрацией МО «Мамоновский городской округ» заключен договор социального найма №022/СН/16 жилого помещения № 2 по в , дополнительным соглашением от 3 ноября 2020 года согласована доля в размере 35/100 от жилого дома. В соответствии с постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» от 12 сентября 2016 года №494 истец ФИО2 является Нанимателем, а Наймодатель в лице администрации МО «Мамоновский городской округ» является собственником спорного жилого помещения. Договоры и дополнительные соглашения заключались истцом ФИО2 лично на основании подаваемых ею заявлений.
Договор социального найма на в был заключен администрацией МО «Мамоновский городской округ»» с истицей в связи с предоставлением ею копии протокола совместного заседания профкома и администрации с/за «Западный» № 6 от 18 мая 1985 года о предоставлении семье ФИО11 квартиры по документов ФИО2 не представлено.
Исходя из даты указанного документа, его содержания, речь в протоколе могла идти только об одной квартире – квартире № 2. Представитель ответчика ФИО14 пояснила, что указанный документ был представлен ФИО2, что истица оспаривала, и, учитывая длительность ее проживания в квартире, с ФИО2 был заключен договор социального найма, поэтому в протоколе от 9 сентября 2016 года и указано словосочетание-приобретательная давность.
Учитывая, что в ст. 674 ГК РФ не указано на недействительность договора найма жилого помещения в случае несоблюдения простой письменной формы, договор найма жилого помещения при приведенных выше обстоятельствах является действительным даже в случае несоблюдения простой письменной формы, в связи с чем в период с 1999 по 2016 год ФИО2 фактически проживала в жилом помещении № 2 по на основании договора социального найма, который надлежащим образом был оформлен только в 2016 году. Оснований считать его недействительным не имеется, поскольку с 1999 года администрация МО «Мамоновский городской округ» являлась правообладателем указанного жилого дома, от права собственности на него не отказывалась, зарегистрировало его в 2021 году, как только были найдены необходимые документы. Сам факт регистрации права собственности в 2021 году, с учетом даты возникновения у администрации права собственности на спорное имущество в 1999 году, не свидетельствует, что администрация не приобрела права не него, или ее право является отсутствующим.
Ответы сотрудников администрации МО от 22 апреля 2021 года, в котором содержатся сведения о том, что в реестре муниципальной собственности квартиры № 2 и 3 не состоят, но спорный объект недвижимого имущества передан в собственность МО на основании решений облисполкома от 6 июля 1977 года № 184, Багратионовского райисполкома от 11 июля 1977 года № 164, от 15 сентября 2021 года, в котором указано о том, что согласно выписке из реестра муниципального имущества указанный жилой дом принадлежит МО на основании вышеуказанных документов, но они не подтверждают передачу в собственность МО, также не свидетельствуют о том, что у администрации МО «Мамоновский городской округ» не возникла право собственности на спорную долю жилого дома.
Как пояснила ФИО14, разночтения в ответах связаны с недобросовестностью действий сотрудников, которые давали ответы, а также тем, что ненадлежащим образом была изучена архивная документация, не сразу были найдены документы, подтверждающие наличие у администрации права собственности на спорный жилой дом. Кроме того, все дома, указанные в перечне имущества, передаваемого от АОЗТ «Западное», были переданы в муниципальную собственность, включены в реестр муниципальной собственности, право собственности граждан на жилые помещения в домах, указанных в Перечне, оформлялось в порядке приватизации, в том числе на долю жилого дома, которая в настоящее время принадлежит ФИО6
Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что летом 1990 года ФИО2 на законных основаниях было предоставлено помещение № 3 в указанном доме, истицей не представлено. Свидетельские показания в данном случае, факт правомерности вселения не подтверждают.
ФИО3 не отрицал, что слышал, что директор совхоза принял решение о предоставлении квартиры № 3 ФИО2, в которой он ранее проживал, в квартире была вода, отопление. ФИО9, работавшая в должности начальника ЖКО с 4 декабря 1997 года по 16 октября 1990 года, также пояснила, что ФИО2 на основании решения директора совхоза была предоставлена в пользование , в . В то же время приведенный ею в показаниях порядок предоставления жилого помещения не соответствовал тому, на основании которого ФИО2 была предоставлена квартира № 2. Оба свидетеля также пояснили, что жилье предоставляюсь совхозом им и ФИО2 в связи наличием трудовых отношений, не в собственность, при увольнении, при отсутствии условий для предоставления жилья в собственность, бывшие работники совхоза должны были освобождать жилые помещении. Свидетель ФИО12 также показала, что ФИО2 помещения, в которых она проживает в настоящее время, в собственность не могли быть переданы. Самих документов, подтверждающих право ФИО2 на проживание в квартире № 3, свидетели не видели.
Из представленной истицы инвентарной карточки № 664 за 1987 год также не следует, что жилые помещения № 2 ил № 3 предоставлялись ФИО2 в собственность, напротив, в ней указано, что она является квартиросъемщиком.
В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью МО «Мамоновский городской округ» с внесением его в соответствующий реестр. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МО «Мамоновский городской округ» от 29 декабря 2021 года, сведениям Росреестра 3/5 жилого дома является собственностью муниципального образования «Мамоновский городской округ» (зарегистрировано 3 декабря 2021 года), 2/5 доли жилого дома в собственности ФИО17, дата регистрации 1 февраля 2021 года. Основание возникновения права муниципальной собственности – постановление администрации МО «Город Мамоново» № 292 от 23 декабря 1999 года.
Из выписки ЕГРН следует, что дом номер №1 по имеет кадастровый № и площадь в 115,9 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:21:010101:0, 39:21:010101:24 с площадью 800 кв.м., имеет внутри три жилых помещения, № 1, площадью 47,4 кв.м, и №2, площадью 40,1 кв.м, на первом этаже, № 3 на втором этаже, площадью 28,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту от 19 мая 2008 года общая площадь указанного жилого дома № 147,2 кв.м, площадь здания – 156,7 кв.м, всего по дому (жил.) – 125,4 кв.м, общая площадь жилых помещений – 115,9 кв.м, на первом этаже расположены два помещения, в том числе № 2, в которой проживает истица. Помещение № 3, которой она пользуется, представляет собой отдельное помещение, расположенной на втором мансардном этаже, имеет жилое помещение площадью 15,2 кв.м, и кухню 13,2 кв.м. Актуальный технический паспорт истицей не представлен.
Согласно лицевому счета квартиросъемщика МУП «Чистота» ФИО2 является нанимателем квартиры № 2 общей площадью 52,3 кв.м с 1983 года, вместе с ней в квартире зарегистрированы с 1983 года ФИО15, с 1990 ФИО16, внук ФИО13 с 2014 года.
Из справки МУП «Чистота» от 28 декабря 2020 года следует, что при передаче жилого фонда «Совхоз Западный» поквартирной карты по адресу: паспортный стол не передавалась, и поквартирная карточка по данному адресу не заводилась.
ФИО2 оплачивает коммунальные платежи, в платежных документах, указана только .
Согласно сообщению АО «Янтарьэнергосбыт» на имя ФИО2 открыт лицевой счет № <***>, на основании акта № 1/10 от 28 ноября 2019 года ИПУ в квартире № 3 демонтирован, так как она подключена под ИПУ квартиры № 2.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что утверждения истицы о том, что она добросовестно владела спорным имуществом на протяжении всех лет, является не состоятельными, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорные жилые помещения, которыми владела на основании договорных обязательств, что исключает возможность владения ею имуществом как своим собственным.
Факт обращения истицы изначально с требованиями о заключении договора социального найма на жилое помещение № 3 также опровергает ее утверждения о том, что она считала себя собственником жилого помещения. В судебном заседании от 27 авнуста 2021 года ФИО2 поясняла, что не является собственником квартиры № 3, объяснить причины заключения договора социального найма с администрацией не смогла.
При этом по вопросам получения разрешении на газификацию жилого дома, объединения квартир № 2 и № 3 истица также обращалась в администрации МО «Мамоновский городской округ», следовательно, считала ее собственником спорного жилого помещения.
Орган местного самоуправления не совершал каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорную квартиру. Доказательств этому материалы дела не содержат.
Напротив, муниципалитет реализовывал свое право собственности в отношении доли жилого дома, зарегистрировав свое право собственности, получая денежные средства в качестве платы за найм квартиры, земля, на котором расположена спорная 3/5 доли жилого дома в собственности у администрации муниципального образования. То, что право собственности зарегистрировано только в 2021 году об обратном не свидетельствует, с учетом возникновения такого права в 1999 году.
Согласно акту № 6/21вн от 28 апреля 2021 года внепланового осмотра муниципального жилищного фонда МО «Мамоновский городской округ», проведенного на основании распоряжения № 152-р от 21 апреля 2021 года, а именно 3/5 доли в , выявлены несоответствие общей площади жилого дома техническим характеристикам объекта недвижимости, несогласованной реконструкции и перепланировки, несоответствие нормам установки коксильной системы дымоудаления, выдано предписание об устранении нарушения, истребовать документы у ФИО2, подтверждающие право пользования жилым помещением на втором этаже указанного дома. Также администрацией МО «Мамоновский городской округ» подано исковое заявление о сносе самовольно возведенной ФИО2 к дому постройки.
Таким образом, право собственности администрации МО «Мамоновский городской округ», на 3/5 доли жилого дома по адресу: , является ранее возникшим и юридически действительным.
Владение спорным недвижимым имуществом, помещениями № 2 и № 3 по , как установлено судом, истицей осуществлялось в течение всего времени ее владения по договору, однако, оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, вопреки приведенным доводам, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире, пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворения ее исковых требований о признании администрации МО «Мамоновский городской округ» не приобретшей право собственности на 3/5 доли спорного жилого дома, признании ее права тостующим не установлено. Иск о признании права отсутствующим может заявить лишь владеющий собственник имущества, поскольку ФИО2 собственником спорной доли жилого дома не является, ею выбран ненадлежащий способ защиты. Вследствие этого оснований для признания регистрации права собственности на спорное жилое помещение за администрацией МО «Мамоновский городской округ», аннулировании записи о регистрации права собственности также не имеется, и исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: , с площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером №, признании отсутствующим у администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» право собственности в отношении 3/5 доли жилого , признании администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» не приобретшей право собственности на указанную долю жилого дома, признании регистрации права собственности муниципального образования «Мамоновский городской округ» на 3/5 доли д. №» 1 по Молодецкая в недействительной, об аннулировании записи 39:21:010101:214-39/021-9 от 3 декабря 2021 года в ЕГРН о госрегистрации права собственности муниципального образования «Мамоновский городской округ» на указанную долю жилого дома, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года
Председательствующий А.М. Соснова