Решение по делу № 2-3583/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3583/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002984-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и в его обоснование указал, что между ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Брачные отношения между супругами прекращены с января 2022 года.

В период брака сторонами была приобретена квартира площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на кредитные средства в сумме 1.700.000 руб., предоставленные ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1 Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была признана совместной собственностью супругов, разделена между ФИО2 к ФИО1 по 1/2 доле. Также судом признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на общую сумму 838.323 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Центр-Инвест» в период с января 2022 года (с момента прекращения брачных отношений) по январь 2023 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 234.382 руб. 65 коп.

Согласно истории операций по договору № ПАО «Сбербанк» в период с января 2022 года по май 2023 года по кредитному договору ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 179.230 руб. 28 коп.

В настоящее время ФИО1 самостоятельно несет бремя содержание общей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт, услуги управляющей компании, при том, что ФИО2 не участвует в содержании своей доли.

Истец, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного ФИО1 по кредитному договору ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117.191 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного ФИО1 по кредитному договору ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498.341 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного ФИО1 коммунальных платежей в размере 12.051 руб. 11 коп.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.;

- произвести перерасчет и зачет денежных требований сторон друг к другу и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 окончательную денежную сумму в размере 558.961 руб. 36 коп.

Представитель истца ИО5., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Кроме этого пояснила, что ответчик обязана нести солидарную ответственность наравне с истцом по кредитному договору ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она является его поручителем и, соответственно, половина выплаченной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, а именно считала, что обязательства по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО КБ «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательствами только истца, так как решением Зерноградского районного суда Ростовской области указанные обязательства между супругами разделены не были. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика половины размера коммунальных платежей, оплаченных истцом, так как ответчик фактически квартирой не пользовалась, за какой период возникла погашенная истцом задолженность, неизвестно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как частичная оплата коммунальных платежей, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, была оплачена с ее (ФИО3) банковской карты денежными средствами, которые являются совместными с ФИО1, с которым она состоит в браке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами следующее.

Между ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Брачные отношения между супругами прекращены с января 2022 года. В период брака сторонами была приобретена квартира площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Квартира была приобретена на кредитные средства в сумме 1.700.000 руб., предоставленные ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1 Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1342/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, была признана совместной собственностью супругов, разделена между ФИО2 к ФИО1 по 1/2 доле. Также судом признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на общую сумму 838.323 руб. /л.д. 53-57/.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 20.744 руб. 45 коп /л.д. 68-69/, при этом истцом за период с января 2022 года по июнь 2023 года в счет погашения кредита оплачена сумма в размере 996.683 руб. 51 коп, что подтверждается платежными документами /л.д. 70-89/.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец, являющийся солидарным должником наравне с ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Зерноградского районного суда Ростовской области признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на него самого, то есть, имеет право на взыскание с нее половины выплаченной им сумму в пределах определенной решением Зерноградского районного суда Ростовской области размера суммы общего обязательства в размере 838.323 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 419.161 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере половины от оплаченных им коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/2 долю к ФИО1), также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлена, что только истцом были оплачены коммунальные платежи за квартиру за указанный период в размере 24.102 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12.051 руб. 11 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере половины от оплаченной им суммы в размере 234.382 руб., оплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Центр-Инвест», суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Однако в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Центр-Инвест», являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, так как решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1342/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, они таковыми признаны не были /л.д. 53-60/.

Довод истца о том, что ответчик, являющийся поручителем по указанному кредитному договору обязан нести солидарную обязанность с заемщиком по оплате кредита, основан на неверном понимании норм гражданского права.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя (ФИО2) отвечать перед кредитором ПАО «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Центр-Инвест», поручителем по которому она является на основании договора поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, может возникнуть только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ФИО1) обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, при котором бы кредитор имел право обратиться с требованиями о взыскании в солидарном порядке к должнику и поручителю, судом не установлено.

Требование истца о перезачете и зачете денежных требований сторон друг к другу по настоящему решению суда и по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1342/2022 удовлетворению не подлежат, так как гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность зачета взаимозачета денежных сумм, взысканных с разными решениями судов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., факт несения которых подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО4

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб. завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 25.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца работе.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 431.212 руб. 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.384 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.