Дело № 2-853/2025

УИД 11 RS0005-01-2024-008036-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 09 июня 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Глущук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в виде жилой комнаты .... площадью 16,4 кв.м и помещение кладовой .... площадью 0,85 кв.м, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 284 руб.

В обоснование заявленных требований указывая, что является собственником 1/4доли в общей долевой собственностиспорного жилого помещения. Собственником 3/4доли- является ответчик, с которым регулярно возникают споры о порядке пользования жилым помещением. Ответчик проживает и пользуется спорным объектом недвижимости единолично, истцу в пользовании квартирой отказывает, чинит разного рода препятствия. Ключей от входной двери истец не имеет.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчикпредъявила встречныйиско прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскании денежной компенсации в размере 850 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по указанному выше адресу, фактически в указанном помещении с <...> г. зарегистрированы и проживают она и её сын ФИО4 Истец по первоначальным требованиям в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилое помещение в ...., в котором зарегистрирован и фактически проживает. Полагает, что поскольку жилое помещение по адресу: .... является неделимой вещью, а принадлежащая ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности самостоятельно использоваться не может, спор подлежит разрешению путем выплаты компенсации.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 – сын ответчика, проживающий в спорном жилом помещении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца ФИО1, позицию доверителя поддержал по письменным доводам, пояснил, что изначально спорное жилое помещение принадлежало ФИО3 и передано матери ФИО5 Истец продала свою квартиру и вместе с сыном оформила регистрацию по месту жительства мамы и стала проживать с ней совместно. Указал, что выделение в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру требуется для того, чтобы, приезжая в ...., истец могла останавливаться в квартире и пользоваться ею. Со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что доля истца в спорном жилом помещении не является незначительной, денежная компенсация ей не требуется.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что они с сыном пользуются всеми тремя комнатами квартиры, в одной проживает она, в другой сын, третья используется как зал. Ключи от жилого помещения истцу она не дает, в квартиру не пускает, последний раз пускала в феврале 2024 года, показала, что предлагала выплатить денежную компенсацию, но истец отказалась. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала по письменным доводам.

Представитель ответчика Глущук И.С. с заявленными требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, указав на то, что истец продала квартиру своей матери ФИО5, сделка не оспаривалась, поскольку квартира является неделимой вещью, исковые требования удовлетворены быть не могут. ФИО2 зарегистрирована, постоянно проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ...., с <...> г. года, следовательно, в силу законодательства о наследовании имеет преимущественное право на данное жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не прибыл, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

В соответствии положениями ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ);

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению законодатель действительно допускает с учетом конкретных обстоятельств дела передачу общего имущества в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в его использовании, с компенсацией последним стоимости их доли.

Однако для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

По смыслу указанных выше норм преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Пункт 3 ст.1168 ГК РФ направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, призвана учесть оправданный интерес таких наследников на обладание этим жилым помещением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 714-О).

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 и ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п.2 ст.1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Выписке ЕГРН представленным сведениям о вступлении в наследство долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются: ФИО2 (3/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве).

Право собственности истца и ответчика приобретено в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей <...> г..

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 69,60 кв.м., комнаты – 12,3 кв.м, 16,4 кв.м., 13,2 кв.м.

1/4 доля истца составляет кв.м от общей площади и кв.м. – жилой.

По информации КУМИ администрации МО «Ухта» Республике Коми в спорном жилом помещении с <...> г. зарегистрированы ФИО2 и ФИО4

Разрешая первоначальные исковые требования, суд учитывает, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, с <...> г. года зарегистрирована и проживает в ...., не имеет намерения постоянно проживать в спорном жилом помещении, которое ей требуется только для того, чтобы останавливать по приезду в .... для посещения могилы матери и встреч с внуками, учитывая, что при выделении доли квартиры истцу, отсутствует техническая возможность передать ФИО3 подсобные помещения общего пользования (кухню, санузел, коридор, кладовку), а также оборудовать отдельный вход, при установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на долю ФИО3 приходится 25% общей площади квартиры, что исключает отнесение принадлежащей истцу доли к незначительной в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить компенсацию за данную долю с прекращением права собственности истца на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в виде жилой комнаты .... площадью 16,4 кв.м. и помещение кладовой .... площадью 0,85 кв.м., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 284 руб., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 850000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 23.06.2025.

Председательствующий М.В. Самохина