Дело № 2-2555/2022 (37RS0022-01-2022-002578-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3323 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2019 г между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям договора ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 175000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в установленные договором сроки. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа через три месяца. 26.07.2019 г., 12.08.2019 г. и 02.09.2019 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., 20000 руб. и 40000 руб. соответственно на карту, принадлежавшую ответчику. Тем самым заемщик частично исполнил взятые на себя обязательства, указанные в договоре займа. Несмотря на то, что ФИО1 частично погасил займ, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд города Владикавказа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 175000 руб., процентов за пользование за период с 24.08.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 9557 руб. 60 коп. Определением суда от 16.09.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 г. исковые требований ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2022 г. указанное решение суда отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предмет договора в действительности не был получен заемщиком от займодавца. Следовательно, ФИО2, является лицом, которое без законных на то оснований приобрело и сберегло имущество ФИО1, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласност.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком не представлено.

26.07.2019 г., 12.08.2019 г. и 02.09.2019 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., 20000 руб. и 40000 руб. соответственно на карту, принадлежавшую ответчику, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн и не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает в иске и в своих письменных пояснениях, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет возврата задолженности по договору займа от 22.05.2019 г.

В материалах дела имеется копия договора займа № от 22.05.2019 г., согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 175000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 такую же сумму (сумму займа) в установленные настоящим договором сроки (п.1.1 договора). Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора в полном объеме через 3 месяца в рублях.

Вместе с тем, ФИО2 не признал перечисленные денежные средства в размере 80000 руб. в качестве возврата долга и обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 22.05.2019 г. в сумме 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 г. по 13.07.2020 г. в сумме 9557 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из письменных пояснений истца следует, что поскольку в процессе оспаривания договора займа по его безденежности установлено, что договор займа является незаключенным, то с этого момента, ФИО1 является потерпевшим, а ФИО2 неосновательно обогатившимся, приобретателем имущества потерпевшего суммы, в размере 80000 руб. Незаключенный договор – это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Денежные средства, переводимые истцом ответчику 26.07.2019 г., 12.08.2019 г. и 02.09.2019 г. в общей сумме 80000 руб., были направлены на исполнение обязательств по договору займа, который впоследствии признан незаключенным.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 получены денежные средства от истца ФИО1 в размере 80000 руб. При этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм, либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию средств, ответчик не представил. Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, не представлены.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания на получение денежных средств. Полученные ответчиком денежные средства в размере 80000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 3323 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 3323 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.