УИД 40RS0020-02-2022-000221-41

Дело № 2-2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 31 октября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре судебного заседания Сима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район», ООО «Аквафор Трейдинг» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» о возмещении материального ущерба, в котором указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2790 кв.м, кадастровой стоимостью 203 363 рубля который состоит из трех контуров. С апреля 2021 года ответчиком проводились работы по возведению очистных сооружений на территории <адрес>. В ходе производства работ ответчик производил складирование на участке истца с контуром №1 площадью 1681.91 кв.м., грунт, изымаемый с участка производства работ, после производства данных работ участок истца пришел в негодность. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 126 681 рублей, причиненный в результате его хозяйственной деятельности? выразившийся в повреждении плодородного слоя принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №-контур №1, расположенного по адресу ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. По существу иска пояснила, что ответчиками проводились работы по строительству очистных сооружений на территории <адрес>, при проведении работ на ее (ФИО1) участок складировали землю, снятую с участка, на котором шло строительство, так же пояснила, что на протяжении последних пяти-шести лет участок не обрабатывала, не сажала, доход от использования данного участка не получала. Пояснила, что цена материального ущерба ею определена исходя их кадастровой стоимости участка, на местности ее участок не выделен, забором не обнесен. Сообщила суду, что представитель ответчика ООО «Аквафор Трейдинг» предлагал ей денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей как компенсацию за доставленные неудобства, но она отказалась, сказав, что эта сумма недостаточна. Счтает, что в настоящее время ее участок не пригоден для использования по прямому назначению. Причинение ей материального ущерба в размере 126 681 рублей, подтверждает кадастровой стоимостью земельного участка. Не отрицала в судебном заседании, что межевой план принадлежащего ей на праве собственности замельного участка был изготовлен в 2019 году, и что точно на местности не может показать, где находится ее земельный участок.

Представители ответчика МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» по доверенрости ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержав письменный отзыв, дополнительно пояснив, что согласно федеральной программе в 2021 году проводились работы по возведению очистных сооружений на территории <адрес>, сбор дакументов и подготовка документанции для стороительства началась в 2015 году, при подготовке документации и сборе документов запрашивалась публичная кадастровая катра, на которой участок истца (ФИО1) не отображался. Администрацией МР «Думиничский район» для строительства были земенжованы два земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, на строительство очистных сооружений в <адрес>. Согласно которого ответчик МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» выступает как заказчик, а ООО «Аквафор Трейдинг» выступает как подрядчик, и берет на себя обязательства по строительству очистных сооружений в <адрес>. Пояснила суду, что при проведении работ по стороительству отчистных, выполнение работ охватывало не обрабатываемый не огражденный земельный участок, такое стало возможным, так как участок не отображался на публичной кадастровой карте, не имел признаков использования, не был огражден, в последующем выяснилось что данный участок принадлежит истцу (ФИО1). Снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке принадлежащем истцу не производдилось, на нем складировался снятый плодородный слой с участка при производстве работ, таким образом вред почве причинен не был. После обращения истца к ответчику, в сентябре 2021 года были произведены работы по устранению нарушения прав собственника земельного участка, произведены работы по приведению данного земельного участка в первоначальное состояние, складированная земля была убрана, произведена планировка грунта, выровнен рельеф.

Представитель ответчика МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» начальник ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что на протяжении всего времени строительства очистных сооружений на территории <адрес>, неоднократно был на метности, участок истца признаков использования не имел, был заросший, огорожен не был, на публичной кадастровой карте не отображался и не отображается, имел вид заброшенного земельного участка. Так же поясил, что администрация МР «Думиничский район» принесла письменные извенения истцу ФИО1, в сентябре 2021 года участок истца был приведен в первоначальное состояние, что подтвеждается видеозаписью приложенной к материалам дела.

Представитель соответчика ООО «Аквафор Трейдинг» в судебное заседание не явился, в письменном дополнении к ранее представленому отзыву подаваемуму суду как третье лицо, представитель по доверенности ФИО4 просил в удовлетьвоении иска ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается на то, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о необоснованности исковых требований. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и доказательства, предоставляемые в их обоснование, на основании следующего.

Объяснениями участников процесса установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2790 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведния личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 203 363 рубля, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из трех контуров, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и выпиской из ЕГРН.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквафор Трейдинг» выполнял работы по строительству очистных сооружений в <адрес>. по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что ей был причинен материальный ущерб в виде порчи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ввиду проведения работ по строительству очистных сооружений в <адрес>. Следовательно, для возмещения ущерба должны быть установлены : факт проичинения, факт причинения материального ущерба его имуществу, которое располагается в границах принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, факт причинения материального вреда в результате действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Согласно ответов: администрации МР «Думиничский район», из которого следует, что участок истца был задействован при строительстве очистных сооружений в <адрес>, на нем складировался отвал плодородногослоя, снятого при выполнении земляных работ с соседнего участка, ответа и.о. прокурора Думиничского района Калужской области С.Н. Крючкова из которого следует, что на земельном участке принадлежащем ФИО1, имеются неровноости и деформация грунта имеющие искуственноое происхождение.

Обьяснениями истца установлено, что на протяжении пяти, шести последних лет ей земельный участок не обрабатывался (пахота и удобрение не производилось), на местности не огарожен, дохода от использования земельного участка истец не получала.

Ответчик в судебном заседание не оспаривал, что при проведении работ по стороительству отчистных, выполнение работ охватывало не обрабатываемый не огражденный земельный участок истца, однако снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке принадлежащем истцу не производдилось, на нем складировался снятый плодородный слой с участка при производстве работ, таким образом вред почве причинен не был. После обращения истца к ответчику, в сентябре 2021 года были произведены работы по устранению нарушения прав собственника земельного участка, произведены работы по приведению данного земельного участка в первоначальное состояние. Истцом вышепреведенные доводы в судебном заседании не оспаривались.

Участники правоотношений должны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданскими правами, злоупотребление правом не допускается. Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащей ему на праве собственности участок, из-за действий ответчика не пригоден для использования, в том числе для пахоты и посадки овощных культур.

Доводы ФИО1, о том что складирование снятого плодородного слоя с соседнего участка, и последующая уборка с ее участка снятого плодоровного слоя, не дают ей возможности использовать участок по прямому назначению, не могут явиться основанием к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ самосмтоятельними спосмобомами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основай для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

Заклонных оснований для примения судом способа защиты права истца о возмещенеии убытоков не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к МКУ «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район», ООО «Аквафор Трейдинг» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022 года.

Председательствующий: Л.А. Лопатникова