Решение по делу № 2-1707/2023 от 24.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-1707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 12 апреля 2023 года № У-23-25289/5010-007, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12 апреля 2023 года финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-23-25289/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данным решением постановлено: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237961 руб. Финансовый уполномоченный, принимая решение № У-23-25289/5010-007 от 12 апреля 2023 года, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится к компетенции суда. Поскольку взысканная неустойка в размере 237961 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями: взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 113300 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца ФИО1 Мерседес, гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, который управлял а/м Лиаз, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 27 октября 2022 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, кроме того, дал согласие на ремонт на СТОА, которое не соответствует требования Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10 ноября 2022 года сообщило истцу о том, что не имеет договоров с СТОА, отвечающими требованиям восстановительного ремонта а/м истца, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не сумело самостоятельно организовать восстановительный ремонт а/м истца, ФИО1 24 ноября 2022 года подал в страховую компанию заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО4, где была осмотрена а/м истца и сообщено, что после согласования стоимости ремонта со САО «РЕСО-Гарантия» примут а/м на ремонт.

Письмом от 17 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что ИП ФИО4 отказывается приниматься а/м на ремонт.

ИП ФИО4 сообщил истцу о том, что отказывается принимать а/м на ремонт в связи с тем, что не достигнуто соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» об условиях оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта а/м истца.

02 февраля 2023 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявлением с требованием выплатить страховое возмещение без учета запчастей, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Письмом от 12 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в заявленных требованиях и перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 286700 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа запчастей и неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению от 30 марта 2023 года № 23-25289/3020-004 восстановительный ремонта а/м Мерседес, гос. номер №, без учета износа составляет 481217 руб., с учетом износа – 279800 руб.

Решением от 12 апреля 2023 года № У-23-25289/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскана неустойка в размере 237961 руб.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку у страховой компании отсутствовали правовые основания на смену формы страхового возмещения на денежную. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не сумело надлежащим образом организовать и осуществить восстановительный ремонт а/м истца.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить страховое возмещение в размере 113300 руб. (400000 руб. – 286700 руб.), согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, так же со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года.

Протокольным определением от 14 июня 2023 года объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Протокольными определениями от 14 июня 2023 года и 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Верхневолжское АТП», ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные в исковом заявлении требования об изменении решения финансового уполномоченного, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и просит суд отказать в их удовлетворении. ФИО5 суду пояснила, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства по Закону об ОСАГО. У САО «РЕСО-Гарантия» не имеется станций, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца направила его а/м на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Однако ИП ФИО4 отказал в проведении восстановительного ремонта а/м истца в связи с тем, что страховой компанией не произведена оплата. Однако в данном случае оплачивать стоимость ремонта страхования компания должна после проведения ремонта. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу с учетом износа. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

От представителя ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в суд поступили возражения относительно заявленных истцом исковых требований, в которых указано, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, тот факт, что денежные средства, выплаченные страховой компанией истцу, не были возвращены истцом в страховую компанию, что свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства в денежной форме.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного № У-23-25289/5010-007 от 12 апреля 2023 года является законным и соответствует требованиям законодательства.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, и финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Верхневолжское АТП», ИП ФИО4, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Финансовый уполномоченный и третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Верхневолжское АТП», ИП ФИО4 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 октября 2022 года в 23.00 час. у <...> в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м Мерседес, гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего а/м Лиаз, гос. номер №.

Автомашина Мерседес, гос. номер №, на момент ДТП принадлежала истцу ФИО1, автомашина Лиаз, гос. номер №, – третьему лицу ООО «Верхневолжское АТП».

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мерседес, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, который управлял автомобилем Лиаз, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ.

Третьим лицом ФИО3 виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, третьего лица ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

27 октября 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на то, с которой у финансовой организации отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО, а также о готовности осуществить доплату за ремонт СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01 ноября 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 000 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 286 700 руб.

Письмом от 10 ноября 2022 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

24 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, с которой у страховой компании отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив в том числе гарантийное письмо ИП ФИО4 о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

09 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08 декабря 2022 года отправила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Данным письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости осуществления доплаты за ремонт на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб.

13 января 2023 года СТОА ИП ФИО4 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца только после оплаты стоимости ремонта согласно заказ-наряду и счету № 54 от 10 января 2023 года.

САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес СТОА ИП ФИО4 письмо от 17 января 2023 года, в котором подробно изложила порядок действий СТОА, в том числе и в части оплаты ремонта.

ИП ФИО4 уведомил ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не достигнуто соглашение об условиях оплаты ремонта.

02 февраля 2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 286700 руб., что подтверждается платежным поручением № 6190 от 08 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12 апреля 2023 года № У-23-25289/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237961 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующихизделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 30 марта 2023 года № У-23-2589/3020-004, которое не оспаривалось участниками процесса, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 481217 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279800 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт +» от 30 марта 2023 года № У-23-2589/3020-004. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 286700 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 113300 руб. (400000 руб. – 286700 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с 18 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 27 октября 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 ноября 2022 года, а неустойка исчислению с 17 ноября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 года № У-23-25289/5010-007 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 237 961 руб. за период с 18 ноября 2022 года по 08 февраля 2023 года (83 календарных дня) от выплаченной 08 февраля 2023 года суммы страхового возмещения в размере 237961 руб.

Оспаривания решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный законом срок, кроме того, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает правильным вывод финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» доводы являются необоснованными.

В решение финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 18 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года от суммы 400 000 руб. составляет 328000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 82 дн.

Неустойка за период с 08 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года от суммы 113300 руб. (400000 руб. – 286700 руб.) составляет 113300 руб., из расчета: 113300 руб. х 1% х 100 дн.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 18 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года составляет 441300 руб., с учетом требований Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Ответчиком - САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки по решению финансового уполномоченного и по заявленным истцом ФИО1 требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновать отсутствия такового.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойка, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, произведение ответчиком выплаты страхового возмещения, период обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки, последствия нарушения обязательства, а также то, что ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом СТОА, предложенного потерпевшим, от производства ремонта без оплаты денежных средств страховой компанией, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года составляет 400 000 руб., который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56650 руб. (113300 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку с учетом обстоятельств дела и необоснованного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 11466 руб., из расчета: (113300 руб. + 400000 руб.) – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12 апреля 2023 года № У-23-25289/5010-007 по обращению ФИО1.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 113300 руб., штраф в размере 56650 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего: 384950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 11466 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.