Решение по делу № 2А-1790/2022 от 27.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

Дело №2а-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 апреля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия (далее также – Кабанский РОСП) ФИО2, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении данного административного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда отменено административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В качестве оснований для его отмены указано, что предметом судебной проверки являлись действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешение требований, очевидно, затрагивает права и обязанности ФИО5, ФИО3, ФИО4, являющихся солидарными должниками, однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального закона при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно. Кроме того, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя ФИО2 фактически судом не разрешались.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (поскольку для их привлечения в качестве административных ответчиков не имеется) привлечены солидарные должники ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Выводы суда апелляционной инстанции в части того, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя ФИО2 фактически судом не разрешались, не мотивированы, не указано, в какой части таковые не были разрешены, что делает невозможным проверку и оценку этих обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что не согласен с оспариваемым постановлением, т.к. заемщика ФИО5 не ищут, тот за это время купил себе дом и машину, тоже работает на Севере. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2017 г. ему не вручали, значит нынешнее исполнительное производство возбуждено незаконно, т.к. вытекает из предыдущего. Судебные приставы сфальсифицировали предыдущее исполнительное производство, чтобы у них были сроки для удержания с него, т.к. они имеют процент с этого.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, действующая за себя и как представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия по доверенности просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором иске просила отказать, т.к. исполнительное производство возбуждено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещен о его времени и месте, отзыва (возражений) не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 279558 руб. 10 коп., взыскатель – ОАО АК «Байкал-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО7 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства задолженность взыскана не была.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО8 на основании заявления взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий «Байкалбанк» (ПАО))вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 266396 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 18 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва» (определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2022г. произведена замена взыскателя ПАО «БайкалБанк» на правопреемника ООО «Нэйва») вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 266396 руб. 77 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных вчастях 2,4и7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3).

В любом случае, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №7-П).

Таким образом, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению в апреле 2020 года, т.к. в пределах трехлетнего срока, исполнительное производство возбуждено и вновь окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в августе 2022 года, т.е. вновь в пределах трехлетнего срока, т.е. каждый раз после окончания исполнительного производства также предъявлялся с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем исполнительный лист предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно возбуждение исполнительного производства №-ИП произведено в установленном законом порядке. В связи с чем доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО9 на основании заявления взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий «Байкалбанк» (ПАО)) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3? предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 279558 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскания не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО10 на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва» (определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2022г. произведена замена взыскателя ПАО «БайкалБанк» на правопреемника ООО «Нэйва») вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 В ходе исполнительного производства взыскания не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО11 по заявлению взыскателя ООО «Нэйва» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 279558, 1 руб., поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО11 по заявлению взыскателя ООО «Нэйва» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 274215, 95 руб., поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Сведений о том, что изложенные в исполнительном документе требования исполнены в полном объеме кем-либо другим из солидарных должников не имеется, ввиду чего по данным обстоятельствам также не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. Иных оснований для признания данного постановления незаконным суду не приведено и судом не установлено.

Доводы административного истца о непринятии мер к розыску должника ФИО5 правового значения для дела не имеет как не являющийся предметом судебного разбирательства, поскольку в рамках данного исполнительного производства должником является лишь ФИО1, возбуждать исполнительное производство судебный пристав- исполнитель вправе лишь при предъявлении взыскателем к принудительному исполнению исполнительного документа и в отношении того из должников, в отношении кого он предъявлен. При этом характер солидарной ответственности должников по данной задолженности предполагает, что исполнительный лист к принудительному исполнению взыскатель вправе предъявить к любому из них. Кроме того, как следует из вышеизложенного, исполнительный лист предъявлялся к исполнению и в отношении других солидарных должников.

Доводы административного истца нарушении его прав невручением ему копии постановления в рамках других исполнительных производств правового значения для дела не имеет как не являющийся предметом судебного разбирательства.

Доводы административного истца о фальсификации исполнительного производства заинтересованности судебного пристава-исполнителя во взыскании денежных средств ввиду получения ими процента от взысканной суммы голословны, ничем не подтверждены, а в части получаемого им процента от взысканной суммы не основаны на законе, т.к. подобное действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 27.04.2023 г.

Судья А.А. Максимов