Решение по делу № 2-1649/2022 от 24.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 61RS0018-01-2022-002436-11

№ 2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Миллерово

Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец ФИО1 с иском к ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45000 рублей, а также стоимость запасных частей по восстановлению технического состояния автомобиля в размере 148656,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, 17 апреля 2019 года она купила в ООО «Донстар» транспортное средство RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от 17.04.2019 г. составляет 150000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 г. ООО «Донстар» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился к ФИО1 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 г. договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Арбитражным судом восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Донстар» в сумме 150000 рублей. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 150000 рублей оплачена истцом и подтверждается счет-фактурой № от 19.04.2019 г., при этом 45000 рублей были внесены в кассу предприятия ООО «Донстар» наличными, а 105000 рублей были погашены ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Донстар» по заработной плате по условиям мирового соглашения от 22.10.2019 г. с Обществом и утверждено определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 г. Факт получения ООО «Донстар» денежных средств в размере 45000 рублей подтверждается квитанцией от 19.04.2019 г., ответчик не оспаривал факт получения оплаты.

После покупки транспортного средства истец произвела капитальный ремонт автомобиля на сумму 148656,30 рублей.

Покупатель не реализовала свое право на получение денег путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника. При таком подходе на стороне ответчика имело место быть необоснованная выгода. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, без оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Истцом было подано исковое заявление в Миллеровский районный суд о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства. Заявление было удовлетворено. Решением от 28.06.2022 г. по гражданскому делу № удовлетворено требование о возврате задолженности по заработной плате в размере 105000 рублей, требования о взыскании с ООО «Донстар» 45000 рублей оставлены без удовлетворения, так как не являлись предметом спора, истцу предложено обратиться в Арбитражный суд. Истец обратился с иском в Арбитражный суд, однако определением от 19.08.2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.

Нам момент приобретения автомобиль был неисправен и не мог передвигаться самостоятельно. Это подтверждается актом осмотра технического состояния транспортного средства от 05.02.2019 г. В акте указано, что автомобиль нуждался в капитальном ремонте двигателя. Пробег на момент покупки автомобиля составлял 198517 км., состояние основных узлов и агрегатов было сильно изношено. Также, отсутствовали диагностическая карта (технический осмотр), страховка ОСАГО на автомобиль. Механик ООО «Донстар» ФИО5 перечислил имеющиеся неисправности автомобиля, выдал покупателю на руки акт осмотра технического состояния транспортного средства и сказал, что автомобиль «не на ходу», в связи с чем, после подписания необходимых документов, автомобиль был отбуксирован по месту жительства истца.

Истец вынуждена была произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму 148656,30 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде, ею были предоставлены чеки на ремонт автомобиля, представители КУ ФИО4 не оспаривали факт произведенных улучшений автомобиля. Арбитражным судом было установлено, что ФИО1 произвела ремонт автомобиля. При этом, суд отметил, что ФИО1 не лишена возможности обращения в Арбитражный суд с требованием к должнику о возмещении расходов по проведению ремонтных работ, которые не имели отношения к самой оспариваемой сделке. До вынесения Арбитражным судом решения от 02.09.2021 г., автомобиль находился у ФИО1, которая несла расходы по его ремонту, относилась к автомобилю бережно и с заботой.

В итоге признания договора купли-продажи недействительным, истец лишилась реального актива, денег, потраченных на приобретение автомобиля в размере 150000 рублей и средств, потраченных на восстановительный ремонт автомобиля в размере 148656,30 рублей. Несла расходы на содержание автомобиля и уплату налогов.

Требование истца от 21.03.2022 г. решить данный спор в добровольном порядке (о возврате неосновательно приобретенных денег), ответчик добровольно не удовлетворил, письмо осталось без ответа.

Ответчик получил отремонтированный автомобиль с произведенными улучшениями на сумму 148656,30 рублей, о чем имеется акт приема-передачи от 19.08.2022 г. На требование истца возвратить неосновательное обогащение и возместить убытки за восстановительный ремонт автомобиля, ответчик не ответил.

Истец ФИО1 предоставила суду письменные пояснения (л.д. 118-121), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что акт приема-передачи автомобиля, который она предоставила суду, ей прислала на электронную почту ФИО17, с подписью конкурсного управляющего и печатью. Она распечатала акт на цветном принтере, внесла сведения о произведенных улучшениях автомобиля, подписала и отправила в обратный адрес ФИО18 19 июля 2022 г. ФИО19 от приема автомобиля в этот день отказалась, назначили прием-передачу на 5 августа. 5 августа к ней приехала ФИО20 с доверенностью от ФИО4 и забрала автомобиль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, пояснил, что автомобиль был передан по доверенности ФИО21. Он лично сопровождал ФИО22 с автомобилем до ООО «Донстар». После чего им в ССП направлено уведомление о том, что автомобиль передан, на основании чего исполнительное производство по возврату автомобиля было прекращено. Однако, ответчик отрицал факт возврата автомобиля. Исполнительное производство было возобновлено. Истцом было подано заявление в полицию о мошеннических действиях ответчика. Ответчиком аналогично подано заявление в полицию о том, что ФИО1 похитила автомобиль. В возбуждении уголовных дел было отказано. В настоящее время они обратились с жалобой в прокуратуру на указанные постановления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В соответствии с п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ранее был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 30). Таким образом, ООО «Донстар» самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Каких-либо ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ввиду отсутствия у общества технической возможности не поступало.

Суд считает, что неявка ответчика, при присутствии в судебном заседании его представителя с доверенностью, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель ответчика ФИО3 представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47, 79-81), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что определением Арбитражного суда ФИО1 восстановлено право требования в сумме 45000 рублей, однако, истец не написала заявление о включении в реестр требований кредиторов. Что касается автомобиля, так он так и не был передан истцом в конкурсную массу, в связи с чем, ООО «Донстар» не мог получить неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что эксплуатационные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением, потому что, даже если они каким-либо образом влияют на стоимость транспортного средства, его нужно было сначала передать и оценить его состояние. Переписка между истцом и ФИО23 действительно велась, однако была договоренность о том, что подлинник акта приема-передачи будет подписан непосредственно при передаче транспортного средства. Считает акт приема-передачи не заключенным. Акт был направлен ФИО1 в качестве образца. ФИО1 подписала акт, внесла своей рукой сведения о произведенных улучшениях и предоставила судебным приставам, которые прекратили исполнительное производство. Однако, после исполнительное производство было возобновлено. Подлинного акта приема-передачи не существует. ФИО24 сотрудником «Донстар» никогда не являлась.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2019 г. между ООО «Донстар» в лице исполнительного директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (л.д. 11), согласно которому ФИО1 купила у ООО «Донстар» транспортное средство RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за 150000 рублей. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии (п. 2.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2019 г., который является приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 г., продавец передал покупателю автомобиль, акт подписан сторонами (л.д. 12).

Из пунктов 2, 3, 4 акта следует, что идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора. Автомобиль передается в удовлетворительном состоянии, которое полностью устраивает покупателя. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью в установленные договором сроки. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 18, 19).

Истец указывает, что ею был выполнен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 148656,30 рублей, в подтверждение чего представлены копии товарного чека от 25.11.2020 г. на сумму 18250 рублей, товарного чека от 12.03.2020 г. на сумму 21768 рублей, акта и квитанции от 15.03.2020 г. на сумму 40638,30 рублей, квитанции-договора от 17.02.2020 г. на сумму 62000 рублей, кассового чека от 29.12.2019 г. на сумму 6000 рублей (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 г. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.04.2019 г. между ООО «Донстар» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной – обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, восстановить право требования ФИО1 к ООО «Донстар» в сумме 150000 рублей (л.д. 8-9, 54-61).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 г. оставлено без изменения (л.д. 62-66).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на исполнение ею определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 г., поскольку автомобиль 05.08.2022 г. возвращен ею ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2022 г.

Истцом представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 19.07.2022 г. (л.д. 20), согласно которому конкурсный управляющий ООО «Донстар» ФИО4 принял от ФИО1 транспортное средство RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Из акта следует, что идентификационные номера автомобиля сверены, при передаче транспортного средства производилась фотосъемка, транспортное средство передано без проведения диагностики.

Как указано истцом, акт с подписью и печатью конкурсного управляющего ООО «Донстар» ФИО4 получен ею 19.07.2022 г. по электронной почте от ФИО25 и распечатан на цветном принтере. Далее, она собственноручно указала в акте, что транспортное средство передано со всеми произведенными улучшениями за время владения автомобилем на сумму 142656,30 рублей (чеки прилагаю): квит.договор № 558325 от 07.02.20; товарный чек от 12.03.20 г.; тов. Чек от 25.11.2020 г.; квитанция к пр.к.ордеру № 34 от 15.03.20 г., подписала акт, сделала ксерокопию и направила в обратный адрес ФИО26. Однако, передача автомобиля состоялась 05.08.2022 г. некой ФИО27.

При этом, суд обращает внимание, что истец не проверила полномочия указанного выше лица на прием транспортного средства.

Таким образом, акт приема-передачи был оформлен 19 июля 2022 года. Однако, как установлено судом, в этот день приема-передачи автомобиля не было. Следовательно, акт, на который ссылается истец, не может быть судом признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, акт приема-передачи автомобиля от 05.08.2022 года, отвечающий требованиям относимости и допустимости как доказательство суду не представлен и судом не установлен. Данное обстоятельство никем не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что истец не представила допустимых доказательств, что она передала автомобиль ответчику.

Судом истребованы из ОМВД России по Миллеровскому району материалы проверок КУСП по заявлениям ФИО4 и ФИО1, а также сведения из ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области об исполнении исполнительного производства.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 (л.д. 106-107) следует, что на основании предъявленного ООО «Донстар» исполнительного листа ФС № от 07.12.2021 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А 53-9340, судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: возвратить в конкурсную массу ООО «Донстар» транспортное средство RENAULT SANDERO, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

24.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на 10.03.2022 г. 10.03.2022 г. при выходе по адресу должника установлено, что взыскатель и должник не явились, о чем составлен акт совершения.

20.05.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 осуществлен телефонный разговор с представителем взыскателя ФИО4, который пояснил, что представитель ООО «Донстар» в лице главного бухгалтера ФИО9 находится по адресу: <адрес>, и готова принять по данному адресу транспортное средство по акту приема-передачи.

20.07.2022 г. ФИО1 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области предоставлен акт приема-передачи транспортного средства, на основании чего 22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29.08.2022 г. в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Донстар» ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ФИО1 не возвратила в конкурсную массу транспортное средство, подлинник акта приема-передачи отсутствует.

31.08.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 на основании ст.47 п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №, исполнительному производству присвоен №.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 16.08.2022 г., конкурсный управляющий ООО «Донстар» ФИО4 обратился с заявлением (л.д. 90) по факту возможных мошеннических действий ФИО1 Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 06.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 100-101). Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> ФИО13 от 06.11.2022 г. возбуждено ходатайство перед прокурором Миллеровской межрайонной прокуратуры об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 (л.д. 102).

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 07.10.2022 г., ФИО1 обратилась с заявлением (л.д. 93) по факту возможных противоправных действий неустановленного лица. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 06.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица (л.д. 92). Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> ФИО13 от 06.11.2022 г. возбуждено ходатайство перед прокурором Миллеровской межрайонной прокуратуры об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 (л.д. 91).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.09.2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, отказано (л.д. 86-87). Решение обжаловано, не вступило в законную силу.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что подлинный акт приема-передачи ответчик не подписывал, транспортное средство до настоящего времени ему не передано, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При этом суд исходит из того, что исполнительное производство № о возврате автомобиля в конкурсную массу не окончено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Миллеровского районного суда

Ростовской области М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме

составлено 30.11.2022 г.