< >
Дело № 2-4211/2025 (№ 2-4089/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-004161-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора от 11.09.2012 № с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на сумму кредита 107 500 рублей, по которому образовалась задолженность, права требования которой переданы от банка по договору уступки права требования № от 05.12.2018.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 147 713 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля 26 копеек.
04 октября 2024 года Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от 12 мая 2025 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Протокольным определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения на отзыв ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности и заявление о повороте исполнения решения суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.
На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере лимита 107 500 рублей, на срок 30 лет по 11.09.2042, процентная ставка составляет 35,2 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит минимальными платежами 20 числа каждого месяца.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ФИО1 кредитную карту и обеспечивал денежными средствами; заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
05.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого банк уступил, а истец принял в полном объеме права, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе с ФИО1, о чем заемщик был уведомлен.
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО ПКО «СКМ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.
В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2012 по 22.04.2024 в размере 147 713 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга 107 500 рублей, просроченные проценты 38 426 рублей 50 копеек, несанкционированный перерасход 1 786 рублей 69 копеек.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 14, от 05.07.2021 № с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 в размере 147713,19 рублей по состоянию на 21.06.2021. На основании возражений должника указанный < > отменен определением мирового судьи от 30.07.2021.
Срок возврата кредита по карте в данный момент не наступил, требований об оплате задолженности в адрес ответчика не выставлялось, последнее погашение по кредиту произведено 12.01.2016.
В исковом заявлении указана дата окончания периода образования задолженности 22.04.2024. Вместе с тем, данные суммы основного долга и процентов сформировались на дату уступки права требования – 05.12.2018, и дальнейших начислений или самостоятельных платежей не производилось.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.06.2021, с настоящим иском в суд 27.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Об иных обращениях банка или ООО ПКО «СКМ» за судебной защитой суду не заявлено.
Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов и перерасхода.
Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «СКМ» у суда не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В ходе исполнения заочного решения от 04.10.2024 истцу направлен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ОСП по городу Череповцу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскано 82 621,29 рубль.
Учитывая, что судебный акт, на основании которого с ответчика удержаны денежные средства, отменен, исковые требования ООО ПКО «СКМ» оставлены без удовлетворения, требования о повороте исполнения решения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 621 рубль 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья < > М.А. Ярынкина