дело № 2-2933/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002879-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

29 октября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастопольского городского округа ФИО2 об установлении факта заключения договора, списании заждолженности по кредитному договору,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», (далее по тексту ПАО «УкрСиббанк»), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту - Фонд, АНО «Фонд защиты вкладчиков»), в котором просят суд: - установить факт заключения кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» (ныне ПАО «УкрСоцббанк) и ФИО3; - списать задолженность истцов по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> и кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между АКИБ «УкрСоцббанк» (ныне ПАО «УкрСоцббанк) и ФИО3

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» (ныне ПАО «УкрСоцббанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №<данные изъяты>. Согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составляла 36 600 долларов США сроком до <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» (ныне ПАО «УкрСоцббанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №<данные изъяты>. Согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составляла 36 600 долларов США сроком до <данные изъяты>. В целях обеспечения указанных кредитных договоров между АКИБ «УкрСоцббанк» и ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре под №<данные изъяты>, в соответствии с которым, заявители передали в залог банка недвижимое имущество: квартиру <данные изъяты>, общей площадью 39,80 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, <данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства №<данные изъяты>. Обязательства по кредитным договорам истцы в полном объеме не исполнили, в связи с чем, Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесено заочное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> о взыскании задолженности. На основании указанного решения суда вынесено постановление о наложении ареста на имущество от <данные изъяты>, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>. С целью восстановления экземпляра утраченного кредитного договора, а также для обращения в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании суммы долга в полном объеме по кредиту, регламентом которого предусмотрено обязательное предоставление среди прочих документов оригинала кредитного договора или его нотариально заверенная копия, истец обращался к нотариусу и в банк, однако положительного результата это не дало. Поскольку задолженность истцов по состоянию на <данные изъяты> составляла 310 000 гривен, что эквивалентно в рублях на момент подачи заявления 1 133 520 рублей, то есть менее 5000000,00 рублей, истцы обратились в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона города Севастополя №371-ЗС без приложения оригиналов кредитных договоров. Однако Фонд отказал истцам в списании долга, поскольку не предоставлены оригиналы кредитных договоров или их нотариально заверенные копии.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ПАО «УкрСиббанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований в части списания задолженности по кредитным договорам отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между АКИБ «УкрСоцббанк» (ПАО «УкрСоцббанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №<данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составляла 36 600 долларов США сроком до 14.11.2017 года.

Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены ипотечным договором, заключенным <данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» и ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированным в реестре под №<данные изъяты>, в соответствии с которым, ФИО3 передала в залог банковскому учреждению принадлежащее ей, а также членам ее семьи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

Право собственности истцов на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> года №<данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» и поручителем ФИО3 14.11.2007 заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за невыполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Сумма основного долга 36 000 долларов США.

Кроме того, факт заключения <данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» (ПАО «УкрСоцббанк) и ФИО3 кредитного договора №<данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-<данные изъяты>

Судом решено взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «УкрСиббанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 298 305, 41 гривен, судебный сбор в сумме 1700 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение 120 гривен, всего – 300 125, 41 гривен.

В рамках исполнения указанного решения суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2011, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств заключения <данные изъяты> года между АКИБ «УкрСоцббанк» и ФИО3 кредитного договора №<данные изъяты>, условия его предоставления и сумму задолженности, истцами не предоставлено.

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга или его части по кредитным договорам №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 310000,00 гривен, что эквивалентно 1133520,00 рублей.

<данные изъяты> года АНО «Фонд защиты вкладчиков» по обращению заемщика ФИО3 вынес решение об отказе о списании долга. Отказ мотивирован тем, что истцами не предоставлены оригиналы кредитных договоров или их нотариально заверенные копии.

Частью первой статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В силу части первой статьи 1 Закона №422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 4 и 5 ст. 1 Закона №422-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 №422-ФЗ деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками осуществляет Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Частью 11 ст. 2 Закона №422-ФЗ предусмотрено, что Фонд наделен правом принимать решение о списании долга или его части, которое принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 3 Закона города Севастополя от 25.10.2017 №371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из правового смысла пункта 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ следует, что перечень юридических фактов, приведенные в ст. 264 ГПК РФ, и которые могут быть установлены в судебном порядке, не является исчерпывающим, в связи с чем, суды вправе рассматривать дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов, если они порождают для заявителя правовые последствия.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 07.07.2025 рег. №<данные изъяты><данные изъяты> года по реестровому номеру <данные изъяты> был удостоверен Договор ипотеки, где ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10 являются ипотекодателями.

Нотариусу в момент нотариального удостоверения ипотечного договора был предоставлен кредитный договор, о чем была сделана служебная справка в хранящихся документах в наряде, находящимся в архиве нотариуса ФИО2, кредитный договор в материалы дела не предоставлялся. Основное обязательство в полном объеме отражено в тексте договора ипотеки.

Как следует из копии ипотечного договора, удостоверенного нотариусом ФИО2 14.11.2007 по рег. №<данные изъяты>, где ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ипотекодателем, ипотекодержателем является АКИБ «УкрСоцббанк», ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателям в качестве обеспечения исполнения ипотекодателя обязанностей по договору кредита №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 14.11.2007, заключенным между ипотекодержателем и ипотекодателем, на следующее недвижимое имущество: квартиру <данные изъяты>, стоимостью по согласованию сторон 246 400,00 гривен, и принадлежащей ипотекодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, от <данные изъяты>.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что заключение ипотечного договора и его наличие, факт спора между банковской организацией и истцом, наличие соответствующего судебного решения, косвенно подтверждают факт существования правоотношений между банковской организацией и истцом.

Принимая во внимание пояснения истцов, пояснения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», содержание ипотечного договора, заочного решения суда, позволяющих с достоверностью установить содержание основного обязательства, отсутствие у заявителей возможности восстановления утраченного кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов в части установления факта заключения <данные изъяты> между АКИБ «УкрСоцббанк» (ныне ПАО «УкрСоцббанк) и ФИО3 кредитного договора №<данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от <данные изъяты> взыскано с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10 солидарно в пользу ПАО «УкрСоцббанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 298 305, 41 гривен, судебный сбор в сумме 1700 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение 120 гривен, всего 300 125, 41 гривен, что по состоянию на 18.03.2014 составляет 1 133 520 рублей.

Под списанием задолженности, исходя из положений пункта 8.1 ст. 1 Закона Республики Крым от 30.11.2017 №432-ЗРК, понимается полное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения Закона №422-ФЗ, а также принятого в его исполнение Закона Республики Крым от 30.11.2017 №432-ЗРК, о списании задолженности по кредитному договору при соблюдении условий, обозначенных в ст. 3 указанного закона, являются специальной нормой относительно положений главы 26 ГК РФ.

Истцы зарегистрированы на территории города федерального значения Севастополь.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истцов, в силу вышеуказанных законоположений, имеются основания для списания кредитной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку такая задолженность не превышает 5000000 рублей по состоянию на <данные изъяты> года.

Доводы представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» о невозможности удовлетворения исковых требований в части списания задолженности ввиду отсутствия оригиналов кредитных договоров, суд полагает несостоятельными, такими которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истцов, при том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» согласен с установлением юридического факта заключения кредитного договора.

При этом, поскольку ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» своим письмом от <данные изъяты> года №<данные изъяты> отказал истцу в принятии решения о списании кредитной задолженности, суд возлагает на АНО «Фонд защиты вкладчиков» такую обязанность.

Удовлетворяя требования иска по указанному основанию, суд подчеркивает, что Фонд при рассмотрении заявления истца необоснованно не принял во внимание заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, ответ нотариуса ФИО2 и отказал истцу в удовлетворении заявления лишь при фактическом отсутствии кредитного договора, не учитывая всех аспектов данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Севастопольского городского округа ФИО2 об установлении факта заключения договора, списании заждолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Установить факт заключения кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года между ФИО1 ФИО10 и АКИБ «УкрСиббанк» (ПАО «УкрСиббанк»).

Обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» списать в полном объеме имеющуюся задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО3 и АКИБ «УкрСиббанк» (ПАО «УкрСиббанк») в общем размере 1 133 520 рублей, по состоянию на 18.03.2014 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко