Дело № 2-977/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000404-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ «КОРШАК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнявшимся в ход судебного разбирательства, к ФИО3, ООО «СЛУЖБА ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ «КОРШАК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что .... в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ..... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААА №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. .... ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, предложило ФИО2 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО2 отказался, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт транспортного средства. Однако САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 119 600 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (216 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (119 000 руб.) составляет 96 400 руб. Страховая организация возмещать эту сумму ущерба ему отказала.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба 96 400 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимали. Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит компании, в которой ранее работал. В период с 2016 по 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «СОБ Коршак», работал водителем-охранником. В момент ДТП автомобиль в личных целях не использовал, выполнял трудовые обязанности, ехал на вызов (по тревоге) в адрес. Вместе с ним в автомобиле находился второй охранник ОВВ Автомобиль компания арендует, арендатор ему точно не известен. Вину в ДТП признал. По факту ДТП проверка в компании не проводилась.

Представитель ответчика ООО «СОБ Коршак» ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что отвечать должен виновник ДТП ФИО3, который являлся работником их организации, по вине которого совершено ДТП. Подтвердил, что в момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности, ехал по тревоге. Автомобиль ООО «СОБ Коршак» арендован на возмездной основе. Договор аренды был заключен с собственником автомобиля ФИО4 Все документы по ООО «СОБ Коршак», в том числе договор аренды автомобиля, изъяты правоохранительными органами (третий отдел расследования особо важных преступлений). Документа, его копии в компании нет.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей (АНО «СОДФУ») в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежаще. АНО «СОДФУ» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Duster», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н № под управлением КТС Автомобиль «Renault Duster», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль «Volkswagen Tiguan», г/н № - истцу ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот, нарушил правила размещения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 .... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истца, случай был признан страховым, в связи с чем .... САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме размере 112 300 руб.

С учетом результатов дополнительного осмотра автомобиля ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение от .... № №, согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 185 809 руб., с учетом износа – 119 600 руб.

На основании данного заключения САО «РЕСО-Гарантия» .... произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 7 300 руб.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 119 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной страховой компанией, ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу №, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Куйбышевского районного суда адрес от .... оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда адрес от .... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... оставлены без изменения.

Разрешая указанный спор истца со страховой компанией, суды установили, что истец выразил согласие с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, заключив со страховщиком соглашение о данной выплате, не усмотрев оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «СОБ «Коршак» о том, что заявленный истцом размер ущерба должна возмещать страховая компания, подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .... №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. В этой связи год выпуска и длительность эксплуатации автомобиля не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 155 400 руб., без учета износа - 216 000 руб.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит подробное описание исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять приведенному в отчете расчету ущерба при отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчикам в ходе рассмотрения дела по существу судом было разъяснено право представлять возражения и доказательства относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления объема повреждений автомобиля истца в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем ответчики от проведения по делу экспертизы отказались.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (216 000 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением (119 600 руб.) в размере 96 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Renault Duster», г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО «СОБ «Коршак», что подтверждается материалами дела, в частности копией приказа о приеме работника на работу № от ...., копией трудовой книжки ФИО3, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком ООО «СОБ «Коршак».

Согласно письменных объяснений ФИО3 от ...., в этот день в 15-20 час. он управлял автомобилем Renault Duster г/н №, двигался по прилегающей территории в сторону адрес выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №. Вину в ДТП признал полностью, пострадавших нет.

Также ответчиком ООО «СОБ «Коршак» не оспаривается факт исполнения трудовых обязанностей водителем ФИО3 в момент совершения ДТП, подтвердившим в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 выезжал в адрес по заданию работодателя (выезд по заявке).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя, которым в данном случае по отношению к ФИО3 выступает ООО «СОБ «Коршак».

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, как указывалось выше, автомобиль«Renault Duster», г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ...., заключенного между МСБ (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор), Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Renault Duster», г/н №, идентификационный номер VIN: №, двигатель: №, цвет: белый, год выпуска: ..... Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Арендатора без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях настоящего договора либо на иных. Размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц. Настоящий договор действует с .... по .... с возможностью его ежегодного продления на тех же условиях на следующий календарный год, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о необходимости пересмотра его условий или о его прекращении (п. 5 договора).

.... между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «Служба охраны и безопасности «Коршак» заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа. Предметом настоящего договора субаренды является предоставление Арендатором во временное владение и пользование за плату автомобиля марки «Renault Duster», г/н №, идентификационный номер VIN: №, двигатель: №, цвет: белый, год выпуска: ..... Размер субарендной платы составляет 55 000 руб. в месяц. Настоящий договор действует с .... по .... с возможностью его продления. Согласно п. 9.4 во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку арендатором транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3, являлось ООО «СОБ «Коршак», что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «СОБ «Коршак», ФИО3 в момент ДТП являлся работником ООО «СОБ «Коршак» и выполнял трудовые обязанности, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ООО «СОБ «Коршак». Указанная сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию - 96 400 руб., подлежит взыскании с ООО «СОБ «Коршак».

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОБ «Коршак» расходы на составление акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ...., а также акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по этому договору, следует, что ФИО2 за услуги представителя ФИО5 оплачено 15 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем истца, применяя принцип разумности, суд считает, что размер взыскиваемых расходов в размере 15 000 руб. не является завышенным и подлежит взысканию с ООО «СОБ «Коршак» в полном объеме. Ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений относительно такой суммы судебных расходов не заявлено и не представлено доказательств их чрезмерности.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО2 на имя ФИЮ, КВА, ФИО5, СЮА доверенность от .... № не носит специальный или разовый характер, дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел в судах, а также иных органах и организациях. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в 2 200 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 092 руб., которые с учетом удовлетворения требований к ООО «СОБ «Коршак» подлежат взысканию с последнего.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано, суд полагает необходимым одновременно с принятием решения отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 96 400 руб., находящееся у него или третьих лиц, принятые на основании определения Советского районного суда адрес от .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ «КОРШАК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 96 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 092 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб. отказать

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

По вступлении в законную силу решения суда по настоящему спору, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 96 400 руб., находящееся у него или третьих лиц, принятые на основании определения Советского районного суда г. Омска от 17.02.2023.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.