Дело № 2-2817/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-003013-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО3, к ФИО5 чу, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что (дата) около 8 часов 00 минут на (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом, допустил остановку двигателя, не справился с управлением, допустил неконтролируемый откат автомобиля назад, по уклону проезжей части и опрокидывание на перекрестке с (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал пассажир автомобиля ФИО3, который находился на пассажирском месте сзади. ФИО5 доставил ФИО3 в медицинское учреждение. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ККБ имени профессора О.В. Владимирова» у ФИО3 имелась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга тяжелой степени, тупая травма грудной клетки, контузия нижней доли правого легкого, нейропатия лицевого, отводящего и глазодвигательного нервов справа, ушибы мягких тканей и кожные раны головы, лица, туловища, конечностей. Период лечения составил с (дата) по (дата).
Определением врио начальника ОГИВДД ОМВД России по (адрес) ФИО1 от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок проведения административного расследования продлен до (дата). Заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, полученные повреждения по медицинским критериям квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства – участника ДТП, микроавтобуса ТС1 государственный регистрационный знак (№), является ФИО4 Вследствие полученных травм пострадавший ФИО3 до настоящего времени проходит лечение у невролога, испытывает головные боли, у него ухудшился слух. Пострадавший направлен на прохождение медико-социальной экспертизы для решения вопроса об установлении инвалидности.
Просит суд взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании, начатом 21.09.2022 и продолженным после перерыва 27.09.2022, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В., действующий на основании должностных полномочий, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются серьезные повреждения здоровья истца, выразившиеся в физических и нравственных страданиях длительного характера, а также в виде повреждения психики, выразившееся в постановки истца на учет к психиатру. С учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, полагает заявленный размер морального вреда обоснованным и соответствующим тяжести причиненного вреда здоровью истца; основания87 для снижения отсутствуют. Просила взыскать заявленную сумму морального вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО5 является лицом управлявшим транспортным средством, а ФИО4 – является собственником автомобиля.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что находился в качестве пассажира на заднем правом сидении в транспортном средстве, которым управлял ФИО5 При этом ремней безопасности в автомобиле не было. При подъеме на бугор ФИО5 заглушил двигатель транспортного средства и начал задним ходом, с заглушенным двигателем, спускаться вниз. Не справившись с управлением, автомобиль перевернулся на правую сторону, где сидел истец, после чего он потерял сознание. Далее он периодически то приходил в себя, то снова терял сознание. Помнит, что слышал голоса женщин, которые помогали вытащить его из автомобиля, кто-то погрузил его на другой автомобиль, при этом он никого не видел, только слышал голоса; голос ФИО5 в этот период он не слышал. Что происходило далее он не знает, приходил в себя в реанимации в городе, потом очнулся в вертолете по пути в больницу (адрес), в следующий раз пришел в себя уже в больнице в (адрес) и опять потерял сознание. В результате произошедшего он испытывал сильные физические и нравственные страдания, получил серьезные повреждения, на голове; перелом челюсти, которая в последующем неправильно срослась (криво) и это нельзя исправить; один глаз перестал видеть, веко не поднимается, глаз болит, поврежден нерв, то есть он не работает из-за чего перекосило лицо; испытывает постоянные головные боли; иногда он теряет ориентацию; лопнула перепонка в правом ухе, в связи с чем плохо слышит; имеется гематома в голове, которая не растет за счет приема препаратов. Из-за потери зрения на одном глазу, начинает падать зрение на втором, из-за нагрузки на него, не может находиться на солнце. Указал, что ранее работал кочегаром, после ДТП пришлось уволиться, так как был рекомендован только легкий труд. На сегодняшний день не имеет возможности трудоустроиться, поскольку имеются ограничения по работе, нельзя наклоняться, поднимать тяжелое. Нуждается в лечении. Пенсионером он не является, пенсию или иной доход не получает, живет на заработную плату супруги, с которой состоит в гражданском браке, иногда помогает мама истца – пенсионерка, покупает необходимые для истца лекарства. Также указал, что после произошедшего, ФИО5 перечислил ему денежные средства в размере 3700 руб., иной помощи не оказывал. На сегодняшний день по рекомендации врача-невролога оформляет документы на инвалидность; находится на учете у психиатра. До произошедшего ДТП проблем со здоровьем не имел. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Согласно телефонограмме от 21.09.2022 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по представленным ранее письменным возражениям.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
В письменных возражениях от (дата) ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Указали, что (дата) в утреннее время в (адрес) (адрес) действительно произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля) автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3, последнему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. ФИО5, как водитель автомобиля оказал первую медицинскую помощь ФИО3, принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, которая дислоцируется в другом населенном пункте (адрес) более 30 км от (адрес), также вызвал бригаду скорой помощи с районной больницы, расположенной в (адрес) для оказания медицинской помощи ФИО3 Узнав, что бригада скорой помощи из (адрес) не прибудет, он вынужден был обратиться к главе администрации (адрес) с просьбой выделить автомобиль для доставления ФИО3 в районную больницу (адрес). При этом он, посредством телефонной связи медицинскому работнику больницы (адрес) сообщил, в каком состоянии находится ФИО3 и на что жалуется, а также спросил, какие ему можно принять медицинские препараты чтобы последнему стало легче и возможно ли было в таком состоянии самостоятельно его доставить в районную больницу. Медицинский работник назвала ему препараты, которые необходимо принять ФИО3, данные препараты он приобрел за свой счет в местной аптеке. При доставлении ФИО3 на служебном автомобиле в районную больницу он находился в салоне автомобиля рядом с ФИО3 и всячески помогал ему (подносил воду ко рту, смачивал влажным полотенцем лицо, помогал перевернуть части тела). На федеральной трассе (адрес) пострадавшего ФИО3 он передал бригаде скорой помощи районной больницы, которая выехала на его вызов, им навстречу. При этом он (ФИО5) медработникам сообщил свои данные и номер телефона для связи, а также сообщил ФИО3, что готов возместить ему причиненный ущерб.
Указал, что он неоднократно звонил в районную больницу и интересовался состоянием здоровья ФИО3 После выписки ФИО3 он периодически созванивался с ФИО3 и интересовался его состоянием здоровья и спрашивал, чем может ему помочь, при этом также говорил, что при необходимости оказания ему материальной помощи по приобретению медицинских препаратов он готов ее оказать. ФИО3 был известен его абонентский номер, его адрес жительства. В ноябре 2021 года ФИО3 неоднократно посредством телефонной связи обращался к нему с целью возмещения затрат по приобретению медицинских препаратов, которые последний подтверждал кассовыми чеками. Данные суммы он переводил безналичным способом со своей банковской карты, в общей сумме около 12-13 тыс. руб. После, в его адрес стали поступать звонки от сожительницы ФИО3 с требованием о перечислении денежных средств на приобретение последнему зимней куртки (пуховик) и кроссовок, а также деньги на выкуп золотого кольца из ломбарда. На данные требования он (ФИО5) ответил отказом, так как полагал, что данные затраты не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежит ФИО4, с которой они совместно проживают, на иждевении у них находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО4 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что и в настоящее время он (ФИО5) готов возместить ФИО3 понесенные последним затраты на лечение, а также на восстановление здоровья, однако ФИО3 с данными требованиями к нему не обращался и не обращается. Указывает, что виновным по административному расследованию он не признан. Исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., считает необоснованными и чрезмерно завышенными.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) около 8 час. 00 мин. на (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем (микроавтобус) ТС1 государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом, допустил остановку двигателя, не справился с управлением, допустил неконтролируемый откат автомобиля назад, по уклону проезжей части и опрокидывание на перекрестке с (адрес), в результате чего пассажир ФИО3, (дата) года рождения, получил телесные повреждения.
Как следует из рапорта о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата), сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими поступило в дежурную часть (дата) в 16 час. 10 мин. от врио начальника ОГИБДД ФИО1 Зарегистрировано в КУСП (дата) за (№).
Из рапорта врио начальника ОГИБДД ФИО1 от (дата) следует, что сообщение о ДТП поступило в ОГИБДД ОМВД России по У. (адрес) (дата) в 15 час. 20 мин. от водителя автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак (№) ФИО5
Из пояснений водителя ФИО5, данных им (дата) руководителю следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по (адрес) следует, что в феврале 2020 года он приобрел автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) который зарегистрировал на свою сожительницу ФИО4 Автомобиль он приобрел в исправном техническом состоянии. В с(адрес) у него проживают родственники (дедушка с бабушкой). (дата) он, на своем автомобиле ТС1 государственный регистрационный знак (№) приехал в (адрес) в гости к родным. (дата) он поехал оттуда в (адрес). (дата) ему позвонили из (адрес) и попросили взять с собой двух попутчиков, которым нужно было в (адрес), на что он согласился. (дата) около 05 час. 30 мин. он выехал из (адрес) за попутчиками: Егором и ФИО3 Егор сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 – на последе место в микроавтобусе, посередине. Около 08 час. 00 мин. они въехали в (адрес) поскольку ему (ФИО5) нужно было заехать к дедушке, проживающему по (адрес). Когда он подъезжал к дому, его автомобиль на ходу заглох и покатился по уклону, он (ФИО5) стал принимать меры для того, чтобы остановить автомобиль, но у него это не вышло. Сзади он увидел гараж и столб, дернул руль влево, отчего автомобиль занесло. Автомобиль встал поперек проезжай части (адрес), после чего упал на правый бок и перевернулся через крышу. Далее он (ФИО5), через пассажирское сидение вылез из автомобиля и стал оказывать помощь пассажирам. Егор вылез из автомобиля вместе с ним, каких-либо видимых повреждений у него не было, а пассажир ФИО3 встал в салоне автомобиля на колени, у него из носа текла кровь. ФИО3 жаловался на боль в голове. Он (ФИО5) уложил его рядом с проезжей частью, принес одеяла, укрыл его, оказывал помощь. Его (ФИО5) дед ФИО6 позвонил в Рейдовское отделение КГБУЗ «(адрес) больница» и вызвал скорую медицинскую помощь, но та не приехала. Они сообщили о случившемся в администрацию (адрес), после чего на их автомобиле «УАЗ» он (ФИО5) и пострадавший ФИО3 выехали в (адрес), а им навстречу выехала скорая медицинская помощь. По пути он оказывал ФИО3 помощь, мерил давление, следил за его состоянием: медицинского работника с ними не было. Алкоголь он (ФИО5) не употреблял, были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности не знает.
Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО1 (№) от (дата) в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с тем, что в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от (дата).
Постановлением от (дата) предварительное следствие (дознание) по уголовному делу (№) приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (№), предоставленными ОМВД России по (адрес), и не оспаривались стороной ответчика.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Также судом установлено и из карточки учета на транспортное средство «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак <***>, следует, что с (дата) указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по полису ОСАГО серии ААС (№) от (дата), сроком действия с (дата) по (дата). Договор страхования заключен в отношении собственника ФИО4, а также в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством указан ФИО5
При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в установленном законом порядке.
Далее судом установлено и из представленного заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю (№)э от (дата) следует, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№), эксперт пришел к следующим выводам: «Рабочая тормозная и стояночная тормозная системы представленного на исследование транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№) на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Неисправности задних тормозных механизмов, гидравлического привода рабочей тормозной системы тормозов задних колес и стояночной тормозной системы образованы до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля. Рабочая тормозная и стояночная тормозная системы автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак (№) не были способны выполнять свои рабочие функции. С технической точки зрения, эксплуатация автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак (№) запрещена. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ».
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) ФИО5 на законных основаниях владел источником повышенной опасности – автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№), был допущен к его управлению собственником, и осуществляя оказание истцу услуги по его перевозке в качестве пассажира, обязан был обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, что им сделано не было, в связи с чем, ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, тогда как требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.
В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, оценёнными как тяжкий вред здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, не имеет возможности трудоустроиться, нуждается в длительном лечении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева от (дата), ФИО3 поступил в нейрохирургическое отделение (дата) в тяжелом состоянии, был выписан (дата). Заключительный диагноз: «(иные данные) При выписке даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению: лучение у невролога по ЧМТ 1 месяц; консультации и лечение челюстно-лицевого хирурга, офтальмолога, ЛОР; назначены препараты, через месяц повторить МРТ головного мозга.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края Николаевский межрайонный отдел СМЭ (№) от (дата) у гр. ФИО3 при обращении за медицинской помощью имелись следующие повреждения: «Тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом подбородочной области нижней челюсти, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного и височного отростков левой скуловой кости, перелом основной кости с нарушением целостности всех стенок основной пазухи. Гемосинусит. Линейный перелом левой височной кости. Субдуральная гематома височной области справа малого объема. Тупая травма грудной клетки. Контузия нижней доли правого лёгкого. Нейропатия лицевого, отводящего и глазодвигального нервов справа. Ушибы и кожные рваны головы, туловища, конечностей». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП. По своему характеру повреждения являются единой травмой, непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасным для жизни. Данные повреждения в своей совокупности согласно п. 6.1.2, 6.1.3. Приказа №194н МЗ и СР. РФ от (дата) являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.
В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на длящийся характер полученных при ДТП повреждений здоровья.
Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, имеющихся в медицинской карте на имя ФИО3, после произошедшего ДТП истец регулярно проходит осмотры и лечение у хирурга, окулиста, отоларинголога, невролога, психиатра. Проходил МРТ головного мозга (дата), по результатам которого дано заключение: (иные данные)
По результатам осмотра (дата) врача окулиста, ФИО3 установлен диагноз: (иные данные) который также подтверждался в иные приемы. Даны рекомендации по лечению. В последующем, к ранее установленному диагнозы, в марте 2022 года истцу также установлен диагноз: (иные данные)
По результатам проведенного (дата) осмотра врачом неврологом истцу установлен диагноз: (иные данные) который подтверждался в последующие приемы. Даны рекомендации по лечению.
По результатам консультации врача сурдолога-оториноларинголога от (дата) ФИО3 установлен основной диагноз: (иные данные) Даны рекомендации по лечению.
(дата) ФИО3 выданы направления на прием к хирургу, терапевту, окулисту для МСЭ, а также дано направление в глазное отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» на оперативное лечение с диагнозом: (иные данные)
(дата) ФИО3 был осмотрен врачом психиатром, ему установлен диагноз: (иные данные)
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.
Судом дана оценка представленной ФИО5 выписке по счету ПАО Сбербанк которая не содержит сведений о перечислении денежных средств непосредственно ФИО3, не оспаривающему в ходе рассмотрения дела факт получения от ответчика денежных средств в размере 3700 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получил телесные повреждения, классифицированные как тяжкий вред здоровью; степень вины водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством, в результате взаимодействия которого истцу был причинен вред, наступившие последствия в виде полученных истцом травм повлекших утрату определенных функций организма; длительности восстановительного периода ФИО3 после полученных им травм в результате происшествия, необходимость получения лечения, индивидуальные особенности сторон, возраст и состояние здоровья истца (60 лет); принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, материальное положение сторон (в том числе наличие у ответчика несовершеннолетнего сына), отсутствие доказательств наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3; исходя из того, что в связи с полученными травмами истец испытывал сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, нарушением привычного уклада жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5, как с лица управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и не обеспечившего его надлежащее технически-исправное состояние, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. (один миллион рублей), что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО5 подлежат удовлетворению частично, требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО3, к ФИО5 чу, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО5 ча ((иные данные)) в пользу ФИО3 (паспорт (иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко