Дело №34RS0027-01-2023-000425-50

Производство №2а-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании постановления о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании постановления о сносе самовольной постройки, указывая, что он и ФИО3, третье лицо по делу, являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью Адрес. К данному помещению примыкает торговый киоск, собственник которого не установлен. Административным ответчиком принято решение о сносе киоска как самовольной постройки. Однако им не учтено, что данный объект возмеден в 1994 году на основании постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области №472-2 от 19.08.1994, которым торгово-производственной коммерческой фирме "Россиянка" разрешено строительство торгового киоска и открытого кафе по Адрес в Адрес. В связи с чем, указанный объект не является самовольной постройкой. Кроме того, снос данного объекта не возможен без ущерба принадлежащему ему нежилому помещению.

Просит суд признать незаконным постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области №2010 от 28 июля 2022 года о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ и ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Между тем, административный истец, не отрицая наличия у него соответствующей информации о вынесении оспариваемого постановления, при неоднократном обращении к административному ответчику не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока и не заявляет ходатайства о его восстановлении.

В тоже время одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений и действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, довод представителя административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине пропуска процессуального срока суд находит не обоснованными.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 3 части 1 статьи 16 которого, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ, муниципальный контроль организуется и осуществляется органами местного самоуправления, его предметом является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также соблюдение требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений этой статьи.

Из акта обследования торгового киоска, расположенного по Адрес в Адрес от 24.02.2022 года, следует, что торговый киоск является объектом капитального строительства и возведен, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие соответствующего на то разрешения.

Протоколом проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки от 06.05.2022, спорный объект признан объектом капитального строительства и включен в Реестр самовольных построек на территории городского округа. Данным протоколом так же установлено, что павильон находится частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и в установленном порядке для строительства (установки) павильона не предоставлялся.

25 мая 2022 года администрацией городского округа вынесено постановление № 1370 о планируемом сносе самовольной постройки.

28 июля 2022 года администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление №2010 о сносе самовольной постройки.Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, вступившим в силу 4 августа 2018 г., в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации введены новые положения, в соответствии с которыми органам местного самоуправления предоставлены полномочия по вопросам о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При этом решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о подтверждении законности установки торгового павильона и понуждении к заключению договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Приведенным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в отношении объекта, подлежащего сносу, сведения в ЕГРН отсутствуют. В удовлетворении заявления административного истца о включении спорного киоска в схему нестационарных торговых объектов было отказано. Решение межведомственной комиссии при администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не обжаловалось.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства для вынесения оспариваемого постановления от 28 июля 2022 г. N2010 у администравного ответчика имелись, поскольку земельный участок, занимаемый спорным объектом, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения относительного спорного объекта капитального строительства и занятого им земельного участка отсутствуют, документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, занятый самовольной постройкой, не утверждалась, сведения о формировании и предоставлении градостроительного плана земельного участка отсутствуют.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о нарушении его прав и интересов, в том числе и о невозможности демонтажа спорного объекта без существенного ущерба для нежилого помещения, общей площадью Номер расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого Адрес в Адрес и принадлежащего ФИО2

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Оспариваемое постановление принято администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в пределах полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ. Сообщение о планируемом сносе самовольных построек было размещено в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации городского округа и опубликовано в официальном печатном издании «ПРИЗЫВ», что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании постановления о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 апреля 2023 года