Дело № 2-714/2023

74RS0031-01-2022-007569-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требования указано, что 30 марта 2007 года между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 570 000 руб. ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности Банка по заключенным договорам перейдут к ПАО Банк «ФК Открытие». Комплексное обслуживание клиента осуществляется в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания, договором(-ами) о предоставлении банковского продукта и тарифами. Кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими правилами, договором. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 15 декабря 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 марта 2007 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 15 декабря 2021 года. У ответчика возникла задолженность за период с 09 января 2008 года по 15 декабря 2021 года в размере 2 441 536,44 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 570 000,00 руб.;

сумма задолженности по процентам – 1 871 536,44 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате госпошлины 20 407,68 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45). Ответчиком представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что договор уступки прав (требований) в его адрес не направлялся. Считает, что истцом не доказано право требования к нему по кредитному договору <данные изъяты> от 17 октября 2006 года, истцом пропущен срок исковой давности. Он не вносил платежи по кредитному договору с момента его заключения (л.д. 46-48).

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 января 2023 года <данные изъяты> (л.д. 49), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 45).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Установлено, что 20 сентября 2006 года ответчик обратился с заявлением АК Банк «Миасс Медиа Банк» (л.д. 13).

17 октября 2006 года между АК Банк «Миасс Медиа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 570 000 руб. под 24 % годовых и сроком погашения 30 декабря 2007 года (л.д. 9).

Ответчик, подписав указанный кредитный договор, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты.

Заемщик обязался уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 24 процентов годовых по мере их начисления ежемесячно. Расчетным периодом начисления процентов следует считать период с первого числа по последнее число каждого месяца с выплатой процентов 20 числа того же месяца (п. 4.2 договора).

Кредит предоставлен ответчику 17 октября 2006 года в размере 570 000 руб. (л.д. 12).

Факт заключения кредитного договора, а также факт выдачи кредита подтвержден ответчиком.

В обеспечение выданного кредита и надлежащего исполнения требований настоящего договора Банк заключил договор поручительства с поручителем ФИО3, которая является солидарно ответственным с заемщиком по данному кредитному договору (п. 2.2. договора).

29 марта 2007 года между АК Банк «Миасс Медиа Банк» и ОАО «УРСА Банк» заключен договор цессии, по которому права (требования) по кредитному договору переданы ОАО «УРСА Банк», что следует из материалов дела.

АК Банк «Миасс Медиа Банк» ликвидировано.

ОАО «УРСА Банк» путем слияния с ПАО «МДМ Банк» преобразован в ПАО «МДМ Банк».

ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности Банка по заключенным договорам перейдут к ПАО Банк «ФК Открытие».

15 декабря 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права по кредитному договору <данные изъяты> от 30 марта 2007 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 15 декабря 2021 года (л.д. 26-27). Объём переданных прав составил 2 441 536,44 руб. (л.д. 8). Запрет на переуступку прав (требований) условиями кредитного договора № <данные изъяты> не установлен.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 5 оборот).

Ежемесячный платеж должен быть внесен в срок, указанный в договоре, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка (п. 4.1 договора).

Из материалов гражданского дела следует, что платежи по кредитному договору не осуществлялись (л.д. 19-21). Дата возникновения просрочки 09 января 2008 года. Ответчик в своем письменном возражении указал, что в действительности заключался договор <данные изъяты> от 17 октября 2006 года, платежи по которому он не вносил.

У ответчика возникла задолженность по кредитному договору от 17 октября 2006 года за период с 09 января 2008 года по 15 декабря 2021 года в размере 2 441 536,44 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 570 000,00 руб.;

сумма задолженности по процентам – 1 871 536,44 руб.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО1 в письменном возражении (л.д. 46-48).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела окончательное погашение кредита должно было быть осуществлено 30 декабря 2007 года. Переуступка прав требований, а также реорганизация кредитора не приостанавливает течение срока исковой давности. Таким образом, для истца срок исковой давности истек в декабре 2010 года.

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. Истец, зная о просроченной задолженности, о сроке просрочки, не предпринял своевременных мер к ее взысканию, что говорит об отсутствии заинтересованности в взыскании денежных средств. Кредитор, приобретая по договору цессии права (требования) по кредитному договору от 17 октября 2006 года, располагал информацией о размере задолженности, дате заключения кредитного договора и периода, за который возникла задолженность.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по обязательствам ответчика по указанному договору, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 21 февраля 2023 года.