66RS0№-51

№ 2-4329/2022

мотивированное решение составлено 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛРАЙЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «ОЛРАЙЗ» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору процентного займа (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 794 868,67 руб., в том числе: 3 052 846,46 руб. – сумма основного долга, 199 557,22 руб. – пени, начисленная по п. 3.4.2 договора, 1 542 464,99 руб. – пени, начисленная в порядке п. 3.4.3 договора; государственную пошлину в размере 38 174 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки АВТО, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб.

Представитель ООО «ОЛРАЙЗ» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки по почте, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной.

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Вира» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции почтой.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛРАЙЗ» (Займодавец)и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор процентного займа №89/2019 с лимитом задолженности 10 000 000 руб. (далее – договор займа).

В рамках заключенного договора займа истец предоставил Заемщику денежные средства в общем размере 8 780 000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены под 24 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3, 2.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа (траншей) и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займадавцу пени, в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.4.2, 3.4.3).

Как указывает истец ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи образовалась, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 794 868,67 руб., в том числе: 3 052 846,46 –сумма основного долга, 199 557,22 руб. – сумма пени по п. 3.4.2 договора займа, 1 542 464,99 руб. сумма пени по п. 3.4.3 договора займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛРАЙЗ» и:

ООО «ВИРА» заключен договор поручительства №-П1;

ФИО1 заключен договор поручительства №-П2;

ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки АВТО (далее – автомобиль).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 по делу №А60-24836/2021 требования ООО «ОЛРАЙЗ» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИРА» (поручителя) в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу №А60-24836/2021 ООО «ВИРА» признано несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Заемщиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из условий договор залога транспортного средства № следует, что обеспечением обязательств по договору займа является залог автомобиля, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Принимая во внимание указные выше обстоятельства, факт того, что Заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.1 договора залога в размере 1 950 000 руб.

Возражений относительно указанной рыночной стоимости залогового автомобиля и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 174 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ОЛРАЙЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЛРАЙЗ» задолженность по договору процентного займа (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 794 868,67 руб., в том числе: 3 052 846,46 руб. – сумма основного долга, 199 557,22 руб. – пени, начисленная по п. 3.4.2 договора, 1 542 464,99 руб. – пени, начисленная в порядке п. 3.4.3 договора; государственную пошлину в размере 38 174 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки АВТО, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 1 950 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Патрушева