Решение по делу № 2-584/2025 от 02.10.2025 - об обязании провести кронирование (обрезку) деревьев.

Дело №2-584/2025

УИД 52RS0018-01-2024-000485-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 сентября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании провести кронирование (обрезку) деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании провести кронирование (подрезку веток) или уборку деревьев.

В обоснование искового заявления указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 695 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке ответчика ФИО5 вдоль смежного забора находятся высокорослые и среднерослые деревья, которые посажены с нарушением градостроительных норм. Согласно нормам СНиП 30-02-97 минимально допустимые расстояния от смежного забора до высокорослых деревьев – 4 м., до среднерослых деревьев – 2 м. Данные деревья высохли и сильно наклонились. Ветки деревьев заслоняют солнечный свет, в ветреную и дождливую погоду обрываются и попадают на сторону земельного участка истца, засоряя его территорию и создавая угрозу для объектов недвижимости. На устные просьбы спилить ветки деревьев ФИО5 отвечает отказом. Истцом неоднократно направлялись обращения в разные инстанции с просьбой провести проверку незаконных действий ответчика и обязать ответчика провести кронирование (подрезку веток) или уборку деревьев, на которые истец получал ответы и рекомендации (Варежское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», Павловская городская прокуратура Нижегородской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - территориальный отдел в Павловском районе. До настоящего времени требования истца по спилу деревьев не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения провести кронирование (подрезку веток) или уборку деревьев, в целях исключения неприятных явлений (ограничения попадания солнечного цвета, засорения территории, угрозы причинения вреда здоровью).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

Также в рассмотрения дела ФИО4 неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми он окончательно просит суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 произвести кронирование (обрезку) деревьев, расположенных на смежной границе земельных участков сторон, в части выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить,

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2 695 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежитФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/52-2020-1-86 право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО5, ФИО2, указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, записи регистрации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО4 указал, что на принадлежащем ответчикам земельном участке, в непосредственной близости от смежного забора произрастают высокорослые и среднерослые деревья, которые своим близким расположением нарушают его права. Добровольно решить данный вопрос ответчики не желают.

В обосновании своих доводов ФИО4 приложены копии писем на его обращения о нарушении прав собственника в Варежское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - территориальный отдел в Павловском районе, где разъяснено право на обращение за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве в суд, фототаблиц спорных земельных участков, а также экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО5 и ФИО2 не отрицали произрастание деревьев на земельном участке, а также пояснили, что они произвели их частичную вырубку. Вместе с тем возражали против удовлетворения исковых требований, считая их преждевременными, поскольку считают, что истцом нарушены границы земельного участка, незаконно перенесен забор и возведены хозяйственные постройки, которые нарушают их права как собственников.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произрастают принадлежащие ответчикам деревья, что следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала, произведенного в том числе при осмотре спорных земельных участков специалистами КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. 25-27, т.2 л.д. 179-184, т. 3 л.д.2-8, 14-21).

Так, из письма председателя КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (собственники ФИО5, ФИО2, ФИО3) произрастают деревья в непосредственной близости от границы участка и своими ветками заходят на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО4) Имеется факт падения дерева со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО5, ФИО2, ФИО3), часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО4) (т.2 л.д. 178, 179-184).

Кроме того,согласно акту выездного обследования № от 17.07.2025комиссией в составе специалистов КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и Варежского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с участием истца ФИО4, выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> рядом с забором на границе с земельным участком по адресу: <адрес> произрастают клен, липа, тополь в количестве более 60 деревьев. Расстояние от места произрастания деревьев до забора визуально, где был доступ, составляет приблизительно 1 метр, до жилого помещения приблизительно 3 метра (т.3 л.д. 1, 2-8).

Из материалов дела также следует, что собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> неоднократно направлялись письма, рекомендательного характера о необходимости содержания домовладения и земельного участка, на котором оно расположено в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 18-20, т.2 л.д. 196-205).

В подтверждении своих доводов истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СУДЭКС-НН», согласно выводам, которого следует, что высадка деревьев 15 (пятнадцати) кленов остролистых на земельном участке по адресу: <адрес> была произведена с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр). А также с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от забора, разделяющего два земельных участка, до ствола каждого из высаженных вдоль данного ограждения деревьев 15 (пятнадцати) кленов остролистых на земельном участке по адресу: <адрес>, должно быть не менее 4 (четырех) метров от каждого дерева. На всех деревьях кленах остролистых представленных на исследование 15 (пятнадцать) штук, имеются признаки патологического состояния: деревья находятся в аварийном состоянии (сильный наклон, раздвоение ствола, наличие сухих, неправильно отходящих ветвей, сильное повреждение ствола гнилью, разрушение древесины древоразрушающими грибами, вызвавших повреждение дерева гнилью), данные признаки представляют угрозу для людей, построек или инфраструктуры (вдоль участка проходит газопровод) при сильных порывах ветра возможно падение деревьев. Необходимость проведения санитарной вырубки, обрезки дерева (как дерево в целом, так его частей) (т.2 л.д. 213-238).

Согласно п. 1 ст. 35 Решения Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.10.2021 N 85 "Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области",домовладения и земельные участки, на которых они расположены, должны содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства, и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2ст. 35 Решения Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.10.2021 N 85 "Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области",собственники, владельцы или пользователи объектов индивидуального жилищного строительства, земельных участков, находящихся в их собственности, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, обязаны качественно и своевременно производить санитарную уборку придомовых территорий и территорий домовладений, в том числесодержать в надлежащем состоянии произрастающие на территории частного домовладения зеленые насаждения, проводить санитарную обрезку кустарников, живых изгородей, обрезать аварийно опасные и сухостойные ветки, удалять аварийно опасные и сухостойные деревья, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), предусматривающего минимальное расстояние до границы соседнего участка, минимальные расстояния до границ соседнего участка от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) должны быть 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В силу пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что деревья, которые находятся на земельном участке ответчиков вдоль границы земельного участка истца, разрослись, в результате чего ветви деревьев фактически расположены на земельном участке истца, что создает истцу препятствия в пользовании, принадлежащем ему земельным участком по целевому назначению.

Также, материалами дела подтверждается падение дерева на земельный участок истца, что свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны собственников смежного земельного участка, в том числе при опадании веток, листвы при снеговом или ветровом воздействии.

Необходимость устранения нарушений прав истца, установлена судом в том числе на основании представленного в суд фотоматериала, подлинность отраженных изображений на которых ответчиками не оспаривалась в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из которых следует, что ветки деревьев частично находятся над участком истца.

Оснований для критической оценки экспертного заключения№ 5-06 от 16.06.2025, выполненного ООО «СУДЭКС-НН», равно как и для исключения его из числа доказательств у суда не имеется, поскольку экспертное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили доказательств произрастания деревьев на принадлежащем им земельном участке на нормативном расстоянии от границы с участком истца.

Ссылка ответчиков на нарушение истцом границ принадлежащего им земельного участка, не принимается во внимание, поскольку указанные доводы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела о защите прав истца на принадлежащее ему имущество, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, заявленные истцом требования.

Кроме того, судом учитывается, что до предъявления настоящего иска в суд, ответчики с иском к истцу об устранении нарушений прав собственника не обращались.

В этой связи отказ суда принять к производству встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 138 ГПК РФ и не препятствует ответчикам обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав, чего ими с момента предъявления истцом иска в суд и до настоящего времени сделано не было.

Более того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела, ответчики произвели частичную вырубку деревьев на своем земельном участке, в подтверждения чего ответчиком ФИО5 были представлены фотоматериалы (Т.3 л.д.14-21). Данный факт не отрицался истцом ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, акты обследования земельного участка истца, заключение эксперта, а также пояснения сторон, установив, что на земельном участке ответчиков высажены деревья с нарушением обязательных норм и правил, которые препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем кронирования (обрезки) деревьев, расположенных на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчикам, в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании провести кронирование (обрезку) деревьев, удовлетворить.

Возложить на ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 обязанность произвести кронирование (обрезку) деревьев, расположенных на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № (местоположение Российская Федерация, Нижегородская область, муниципальный район Павловский, сельское поселение Варежский сельсовет, д.Лохани), принадлежащем на праве собственности ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером № (местоположение <адрес>), принадлежащем на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером № (местоположение Российская Федерация, Нижегородская область, муниципальный район Павловский, сельское поселение Варежский сельсовет, д.Лохани), принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья О.А. Ланская