Дело № 2-586/2025

УИД № 13RS0023-01-2024-002096-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,

истца ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8917 <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 130-002),

представителя истца адвоката Адвокатского кабинета «Емельянова Светлана Валентиновна» Адвокатской палаты Республики Мордовия, Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера <..> от <дата>,

ответчика - акционерного общества «Электроопора-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

представителя ответчика – генерального директора акционерного общества «Электроопора-Р» ФИО2, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

представителя ответчика акционерного общества «Электроопора - Р» - адвоката Дубова Алексея Константиновича, действующего на основании ордера <..> от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества «Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» о признании незаконным и отмене приказа председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Электроопора-Р» ФИО3 <..>-к от <дата> о прекращении действия трудового договора <..> от <дата> и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» (далее – ОАО «Электроопора-Р», Общество, Организация) о признании незаконным и отмене приказа председателя Совета директоров ОАО «Электроопора-Р» ФИО8 <..>-к от 16 июля 2024 года о прекращении действия трудового договора <..> от 10 апреля 2018 года и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула с 16 июля 2024 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указал, что с 24 апреля 2017 года по настоящее время он является генеральным директором ОАО «Электроопора-Р». Последний трудовой договор <..> о назначении его на вышеуказанную должность был заключен 10 апреля 2018 года бессрочно. Приказом председателя Совета директоров открытого АО «Электроопора-Р» ФИО3 <..>-к от 16 июля 2024 г. действие трудового договора <..> от 10 апреля 2018 года прекращено, и он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Считает, что досрочное прекращение его полномочий, как генерального директора, произведено с грубейшими нарушениями, является незаконным и влечет для него существенные неблагоприятные последствия не только в виде нарушения возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ОАО «Электроопора-Р», но также и нарушает его законные интересы, как собственника имущества и конечного выгодоприобреталя. Считает, что решение о прекращении трудового договора <..> от 10 апреля 2018 года и его увольнении принято со злоупотреблением правом со стороны членов Совета директоров и нарушений положений Устава ОАО «Электроопора-Р». Кроме того, вопреки положениям статей 139, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации <..> от 24 декабря 2007 года, ему не выплачена денежная компенсация при увольнении. В связи с чем, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ председателя Совета директоров ОАО «Электроопора-Р» ФИО3 <..>-к от 16 июля 2024 г. о прекращении действия трудового договора <..> от 10 апреля 2018 г. и его увольнении, восстановить на работе в должности генерального директора ОАО «Электроопора-Р», взыскать задолженность по заработной плате, невыплаченной до 16 июля 2024 года и заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2024 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2024 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица акционерного общества «Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.», извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что несмотря на приказ от 16 июля 2024 года о его увольнении, он продолжал исполнять обязанности генерального директора ОАО «Электроопора-Р» до внесения изменений о новом генеральном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц. Считает, что его увольнение произошло из-за махинацией бывшей супруги ФИО2, которая после него стала генеральным директором Общества. По существу произошел захват предприятия. После увольнения расчет с ним не произвели, трудовую книжку, приказ об увольнении на руки не выдали. Моральный вред оценивает в 150 000 руб., поскольку после увольнения он лишился средств к существованию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дополнительно пояснила, что работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения ФИО1 Так, приказ об увольнении постановлен на основании Решения Совета директоров, оформленного протоколом <..> от 16 июля 2024 года. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия данный протокол признан законным. Однако, сам по себе факт признания законным протокола заседания Совета директоров об увольнении ФИО1 не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка увольнения руководителя. В данном случае процедура увольнения нарушена, что выразилось в том, что по настоящее время истец не ознакомлен с приказом работодателя о прекращении трудового договора, не получил на руки трудовую книжку. Кроме того, работодателем нарушены положения статьи 279 ТК РФ, компенсация в размере трехмесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата не были выплачены. Ввиду несоблюдения процедуры увольнения, невыплаты установленных трудовым законодательством выплат при увольнении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ОАО «Электроопора-Р» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение ФИО5 было законным, что подтверждено соответствующим решением Арбитражного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу. После прекращения полномочий ФИО1, как генерального директора 16 июля 2024 года, им не были переданы ключи для доступа к расчетным счетам Общества, в связи с чем ФИО1 сам себе начислил и выплатил заработную плату, завуалировав данную денежную операцию под денежным переводом в размере более двух миллионов рублей по двум договорам займа от 21 июня 2024 года и 09 августа 2024 года, которых никто никогда не видел и которых не существует в природе. Таким образом, никакой задолженности при увольнении у Общества перед ФИО1 не имеется. Процедура увольнения ФИО1 не нарушена. Сразу после увольнения в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу постоянной регистрации, информация о которой имелась в Обществе, был направлен приказ об увольнении, решение Совета директоров, однако, ФИО1 данные документы не получил. Кроме того, сотрудник бухгалтерии пыталась вручить ФИО1 трудовую книжку, однако, получать он ее отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, считает доводы стороны истца о несоблюдении порядка и процедуры увольнения ничем не подтвержденными. Просила учесть, что в настоящее время предприятие убыточное, денежных средств катастрофически не хватает даже на текущие расходы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Позиция представителя ответчика ФИО2 содержится также в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него в пользу акционерного общества «Электроопора-Р» ущерба в размере 2 234 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 340 руб.

Протокольным определением суда от 18 июля 2025 года в принятии встречного искового заявления отказано ввиду отсутствия условий для принятия встречного иска, установленных статьей 138 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Дубов А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увольнение ФИО1 с должности генерального директора ОАО «Электроопора-Р» произведено на законных основаниях. Общее собрание Совета директоров не должно было объяснять причину принятия решения о смене генерального директора, а основная причина состояла в том, что во время исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, предприятие было убыточным. В связи с чем, и было принято решение о сложении с него полномочий генерального директора. Решение Общего собрания Общества от 16 июля 2024 года признано законным решением Арбитражного суда Республики Мордовия, поэтому оснований для признания приказа об увольнении не имеется. Процедура и порядок увольнения нарушены не были, так как организацией предпринимались попытки ко вручению ФИО1 трудовой книжки, однако, он отказался ее получать. Почтой России трудовая книжка не могла быть направлена в силу важности документа и возможной утери при пересылке. Относительно требований о невыплате заработной платы ФИО1 после увольнения пояснил, что поскольку после увольнения ФИО1 все так же имел доступ в расчетному счету Общества, он перечислил себе, якобы, в счет договоров займа от 21 июня 2024 года, от 09 августа, заключенных самим же с собой, денежные средства в общей сумме 2 234 000 руб., фактически выплатив себе, таким образом, заработную плату и компенсационные выплаты, связанные с увольнением. Поэтому оснований для взыскания данных выплат не имеется.

В заключении прокурор Лапшина О.Г. полагала, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за июль 2024 года удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке статьи 279 - ТК РФ подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 ТК РФ).

В статье 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Кроме того, по смыслу статьи 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 27 апреля 2017 года по 16 июля 2024 года являлся генеральным директором ОАО «Электроопора – Р».

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 28 мая 2018 года 100% акций ОАО «Электроопора – Р» принадлежат ООО «Гелиос».

ФИО1 и ФИО2 принадлежат доли в уставном капитале ООО «Гелиос», по 50 % каждому.

26 июня 2024 года решением единственного акционера ОАО «Электроопора-Р» <..> утвержден годовой отчет Общества, избран Совет директоров Общества: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 Принятие решения единственным акционером по перечисленным выше вопросам удостоверено нотариусом Саранского нотариального округа ФИО11

16 июля 2024 года в ходе заседания Совета директоров ОАО «Электроопора – Р» принято Решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 17 июля 2024 года, которое оформлено протоколом N2/24.

Вопрос о сложении полномочий с действующего генерального директора ОАО «Электроопора – Р» ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе Совета директоров значился в повестке дня под вопросом за номером 5. «За» данное решение единогласно проголосовали все присутствующие члены Совета директоров: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Решением по пятому вопросу сложены полномочия генерального директора ОАО «Электроопора – Р» ФИО1, с ним расторгнут трудовой договор с <дата>. Шестым вопросом в повестке дня значился вопрос об избрании генерального директора ОАО «Электроопора – Р» ФИО2 «За» кандидатуру ФИО2 также единогласно проголосовали все вышеуказанные члены Совета директоров. Решением одобрена кандидатура ФИО12 на должность генерального директора ОАО «Электроопора – Р», с ней заключен трудовой договор с 17 июля 2024 года на неопределенный срок.

Приказом <..> от 17 июля 2024 года ФИО2 переведена с должности заместителя генерального директора по финансам ОАО «Электроопора – Р» на должность генерального директора ОАО «Электроопора – Р».

14 августа 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о руководителе юридического лица ОАО «Электроопора – Р»: указано на прекращение полномочий генерального директора ФИО1 и о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 2 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 1 пункта 3 статьи 69 Закон об акционерных обществах).

Истцом в судебном порядке оспорено решение Совета директоров ОАО «Электроопора – Р» о прекращении его полномочий генерального директора ОАО «Электроопора – Р», оформленное протоколом N 2/24 от 16 июля 2024 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 года, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте суда (дело №А39-7286/2024) ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения Совета директоров общества от 16 июля 2024 года <..>.

Данное решение обжаловано ФИО1 в апелляционную инстанцию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте суда, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что, несмотря на признание решения Совета директоров общества от <дата> <..> ОАО «Электроопора-Р» законным, является незаконным сам приказ председателя Совета директоров ОАО «Электроопора-Р» ФИО8 <..>-к от 16 июля 2024 г. о прекращении действия трудового договора <..> от 10 апреля 2018 г. и увольнении ФИО1

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пункту 9.1 Устава ОАО «Электроопора-Р» органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор.

Состав Совета директоров определяется в количестве 5 человек (пункт 13.1 Устава) и избирается на Общем собрании акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров (пункт 13.2 Устава, пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

Согласно пунктам 15.7, 15.12 Устава ОАО «Электроопора-Р» решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директором принимавших участие в собрании. Кворум для проведения заседания Совета директором составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директором.

Генеральный директор ОАО «Электроопора-Р» избирается Советом директоров большинством голосов членов участвовавших в заседании (пункт 16.3 Устава).

Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Решения приняты при наличии кворума единогласно, оформлены Протоколом № 2/24.

На основании вышеуказанного Решения совета директоров издан приказ 48-к от 16 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО «Электроопора-Р» ФИО1. В качестве основания прекращения трудового договора указано: п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Приказ издан по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

В соответствии с указанной формой в приказе о прекращении трудового договора должно содержаться указание на номер документа и дату его составления, конкретный трудовой договор, действие которого прекращается, с указанием его реквизитов, дата увольнения работника, ФИО работника, занимаемая им должность, основание увольнения.

Завершающими реквизитами любой формы приказа об увольнении работника являются реквизиты подписи и специальные отметки, а именно: подпись работодателя.

В унифицированной форме предусмотрен реквизит «Руководитель организации», в который включаются должность, личная подпись и расшифровка подписи. Аналогичное содержание реквизита «Подпись» предусмотрено и п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.972016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Представленная в материалы дела копия приказа 48-к от 16 июля 2024 года указанным требованиям соответствует, в нем имеется подпись руководителя организации и другие реквизиты.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника,

Из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лишь 23 июля 2024 года.

Указанное противоречит исследованным письменным материалам дела.

Так, из акта от 17 июля 2024 года, составленного генеральным директором ОАО «Электроопора-Р» ФИО2 в присутствии водителя – экспедитора ФИО13 и члена Совета директоров ФИО9 следует, что 17 июля 2024 года в 14 часов 10 минут ФИО1 ознакомлен с содержанием приказа <..>-к от 16 июля 2024 года об увольнении и приказом <..>-к от 17 июля 2024 года о передаче дел. После ознакомления ФИО1 отказался от подписания приказа, его получения и от дачи расписок об ознакомлении с ними.

Из акта от 19 июля 2024 года, составленного генеральным директором ОАО «Электроопора-Р» ФИО2 в присутствии главного бухгалтера Общества ФИО14 и бухгалтера Общества ФИО15 следует, что 19 июля 2024 года в 13 часов 00 минут ФИО1 ознакомлен с содержанием приказов №<..>к от 16 июля 2024 года и <..>-к от 17 июля 2024 года о передаче дел. После ознакомления ФИО1 отказался от подписания приказа, передаче дел и получения. Приказы <..>-к от 16 июля 2024 года и <..>-к от 17 июля 2024 года и копия протокола СД <..> от 16 июля 2024 года получены ФИО1 на руки.

Таким образом, из вышеназванных материалов дела следует, что с содержанием приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен лично 17 июля 2024 года, отказался от его получения, затем 19 июля 2024 года содержание приказа доведено до сведения истца повторно, копия выдана на руки. В связи с чем, доводы о не ознакомлении истца с приказом об увольнении, ознакомлении с ним лишь 23 июля 2024 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одним из доводов стороны истца, также свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, является факт невыдачи истцу трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что препятствий в получении ФИО1 трудовой книжки непосредственно в организации не имелось и не имеется, в любое время ФИО1 может получить ее на руки, он сам не приходит за трудовой книжкой, просила учесть в данных действиях недобросовестное поведение истца, злоупотребление своими правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что на следующий после увольнения день, 17 июля 2024 года генеральным директором ОАО «Электроопора-Р» ФИО2 издан приказ <..>т «О передаче дел», в котором она требует ФИО1 передать дела действующему генеральному директору и явиться для получения трудовой книжки.

Сопроводительным письмом от 18 июля 2024 года генеральный директор ОАО «Электроопора-Р» ФИО1 направляет в адрес ФИО1 приказы и протокол заседания Совета директоров, для ознакомления, а также просит явиться для вручения трудовой книжки.

Как следует из реестра документов и копии почтового конверта в адрес ФИО1 18 июля 2024 года по адресу: <адрес> ОАО «Электроопора-Р» отправлен приказ <..>-к от 16 июля 2024 года, приказ <..>т от <дата>, копия протокола СД (Совета директоров) <..> от 16 июля 2024 года, сопроводительное письмо.

Письмо с вложением адресату не вручено и возвращено в адрес отправителя 21 июля 2024 года.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент 18 июля 2024 года он по вышеуказанному месту регистрации зарегистрирован не был, так как планировал переехать жить в другой город, в подтверждение чему представил свой паспорт гражданина Российской Федерации, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> ФИО1 был зарегистрирован с 12 апреля 2007 года по 15 мая 2024 года, затем снят с учета и вновь зарегистрирован по тому же адресу <дата>.

При этом об указанном обстоятельстве ФИО1 в кадровое подразделение не сообщил.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеуказанная почтовая корреспонденция, отправленная работодателем, не была получена истцом по причинам, зависящим только от него, соответственно, все неблагоприятные последствия от ее неполучения несет сам ФИО1

Вопреки позиции истца, анализ норм, содержащихся в статье 84.1 ТК РФ и в Правилах ведения трудовых книжек, позволяет прийти к выводу о том, что закон не обязывает работодателя выдать увольняемому работнику трудовую книжку на его рабочем месте, поскольку обязанности работодателя выдать трудовую книжку корреспондирует обязанность работника расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представляющих собой документацию строгой отчетности, подлежащей хранению в соответствующем подразделении работодателя.

По общему правилу трудовая книжка выдается увольняемому работнику в кадровом подразделении работодателя. Для тех случаев, когда трудовая книжка по тем или иным причинам не может быть выдана работнику в день увольнения, в том числе ввиду отказа работника от ее получения, на работодателя закон возлагает обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника, направление которого освобождает работодателя от материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки.

Будучи длительное время непосредственным руководителем ОАО «Электроопора-Р», ФИО1 не могло быть неизвестно, где находится кадровое подразделение и, соответственно, место хранения трудовых книжек.

Ограничиваясь указанием на обязанность работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, закон не устанавливает форму исполнения работодателем указанной обязанности и место ее исполнения.

В то же время, истцом не доказано, что в день увольнения им было заявлено требование о выдаче трудовой книжки (в том числе, в письменном виде), либо он пытался получить информацию о получении трудовой книжки, либо он посещал кадровое подразделение с целью ее получения, где в выдаче трудовой книжки ему было отказано.

Доказательств тому, что в дальнейшем, после дня увольнения, ФИО1 в какой-либо форме заявлял новому руководителю Общества ФИО2 требование о получении трудовой книжки, иных доказательств надлежащего обращения ФИО1 к работодателю в день увольнения и/или после увольнения (в письменной форме, по адресу электронной почты работодателя) с требованием о выдаче трудовой книжки истцом не представлено.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, фактически, отказался получать трудовую книжку.

При таком положении, усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт виновного поведения ОАО «Электроопора-Р» своего подтверждения не нашел. Напротив, ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры, направленные на получение ФИО1 трудовой книжки, в то время как сам ФИО1, каких-либо мер, направленных на получение трудовой книжки не предпринимал.

Анализируя фактические обстоятельства спора, поведение сторон, сопоставляя их с приведенными положениями закона, подзаконных нормативных актов и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе, в том числе по причине невыдачи трудовой книжки, усматривая также в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 года, суд учитывает в качестве преюдициального для разрешения вопроса о признании увольнения ФИО1 законным и приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора, как с генеральным директором ОАО «Электроопора-Р» принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией и требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая, что в соответствии со статьей 83 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, которым в данном случае является председатель Совета директоров ФИО3, все необходимые реквизиты присутствуют в указанном приказе, само решение Совета директоров признано законным в судебном порядке, суд не находит оснований для признания незаконным приказа председателя Совета директоров открытого АО «Электроопора-Р» ФИО8 <..>-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, его увольнении 16 июля 2024 года с должности генерального директора ОАО «Электроопора-Р».

Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в совокупности: в уклонении от вручения приказа об увольнении, в отказе от получения трудовой книжки в день увольнения, в неявке в кадровое подразделение за получением трудовой книжки, не сообщении работодателю достоверной информации об адресе получения почтовой корреспонденции, в бездействии и непринятии каких-либо мер, направленных на получение трудовой книжки на протяжении почти года, в то время как ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры, направленные на получение истцом трудовой книжки, в то время как сам истец каких-либо мер, направленных на ее получение не предпринимал, суд считает, что порядок и процедура увольнения истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Электроопора-Р» ФИО3 №48-к от 16 июля 2024 г. о прекращении действия трудового договора <..> от 10 апреля 2018 г. и увольнении, восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о взыскании неполученных денежных выплат при увольнении, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

При рассмотрении дела, из пояснений сторон, установлено, что трудовой договор с ФИО1 не заключался.

Сроки выплаты заработной платы на 2024 год установлены приказом <..>т от 29 декабря 2023 года: аванс за 1 половину месяца выплачивается 22-го числа расчетного месяца в размере 50% оклада, окончательный расчет по заработной плате выплачивается 12-го числа следующего за расчетным месяцем.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной до 16 июля 2024 года.

Вместе с тем, из пояснений сторон, при рассмотрении дела установлено, что заработная плата за отработанное время до дня увольнения ФИО1 выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика ведомостями на выплату аванса за июнь 2024 года №<..> от 02 июля 2024 г. на сумму 82 140 руб., №<..> от 18 июля 2024 года на сумму 451727 руб. 09 коп., №<..> от 19 июля 2024 года на сумму 14448 руб. 18 коп., №141 от 23 июля 2024 года на сумму 80000 руб., <..> от <дата> на сумму 23872 руб., <..> от <дата> на сумму 120539 руб., ведомостями на выплату аванса за июль 2024 гола <..> от 29 июля 2024 года на сумму 72140 руб., <..> от 21 августа 2024 года на сумму 600 022 руб., <..> от <дата> на сумму 266622 руб. 27 коп.

Факт выплаты заработной платы за июль 2024 года истцом ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела не оспаривался, задолженности в настоящее время по заработной плате не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ОАО «Электроопора – Р» ФИО7 остаток неиспользованных ФИО1 дней отпуска составил 175 календарных дней.

Согласно справке – расчету <..>-к от 16 июля 2024 года за подписью гласного бухгалтера ОАО «Электроопора – Р» ФИО7 расчет оплаты отпуска за 175 неиспользованных истцом дней отпуска составил 742 836 руб. 50 коп.

Поскольку компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО1 выплачена не была, сумма в размере 742 836 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основанием увольнения ФИО1 указано решение общего собрания учредителей от <дата>, причина увольнения - пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

В статье 279 ТК РФ закреплено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В материалах дела содержится копия заявления ФИО2 на имя начальника УМВД России по г. Саранску от 23 июля 2024 года о действиях ФИО1, влекущих намеренное причинение ущерба ОАО «Электроопора-Р».

Из пояснений участников процесса следует, что процессуальное решение по данному заявлению еще не принято, материал находится на стадии проверки.

Таким образом, доказательств виновных действий ФИО1, послуживших основанием для увольнения в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 уволен по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в отсутствие виновных действий, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан произвести истцу выплату компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка, чего сделано не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При расчете суммы компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ, суд принимает за основу записку – расчет <..> от 17 июля 2024 года Общества, где из расчета 66 неиспользованных дней отпуска за 3 месяца сумма компенсации (выходного пособия) составила 400 416 руб. 72 коп.

Согласно справке формы Т2 на сотрудника ОАО «Электроопора-Р» ФИО1 за июль 2023-август 2024 г.г., в справке от 10 сентября 2024 года размер выходного пособия составил 400 416 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 175 дней составила 742 836 руб. 50 коп.

Расчет указанных выплат произведен ответчиком на основании положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 20207 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусматривающих, что их исчисление производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), в связи с чем для расчета указанных выплат подлежит учету фактический полученный истцом заработок за период с июля 2023 года по август 2024 года, что и было произведено ответчиком при окончательном расчете.

Судом представленный расчет проверен, несоответствий в нем не установлено, суммы компенсационных начислений сторонами не оспаривались, в связи с чем суд не находит оснований для перерасчета указанных выплат и принимает расчет, представленный ответчиком в материалы дела и указанные в нем суммы для взыскания данных выплат.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

До удаления суда в совещательную комнату истцом не заявлено исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и в порядке статьи 279 ТК РФ, в связи с чем усматриваются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца до восстановления нарушенного права (почти год), с учетом обстоятельств дела, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на своевременную оплату труда в полном объеме, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что, несмотря на увольнение, ФИО1, по – прежнему, имея доступ к расчетным счетам Организации, платежными поручениями <..> от 17 июля 2024 года, <..> от 09 августа 2024 года перечислил с расчетного счета ОАО «Электроопора-Р» на свой личный счет денежные средства в общей сумме 2 234 000 руб., тем самым выплатив себе, заработную плату и остальные компенсационные выплаты, судом отклоняется, поскольку в платежном поручении <..> от 17 июля 2024 года на сумму 850 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «частичный возврат процентного займа по договору займа б/н от 01 июня 2024 года по реестру от <дата>», в платежном поручении <..> от 09 августа 2024 года на сумму 1 384 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «частичный возврат процентного займа по договору займа б/н от 29 июля 2024 года по реестру 148 от 09 августа 2024 года». Указаний на перечисление денежных средств, каким-либо образом связанных с выплатой заработной платы не имеется и стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что Организация в настоящее время находится в убыточном, предбанкротном состоянии, в связи с чем, не имеет возможности выплатить ФИО1 предусмотренные законом выплаты, также голословен и ничем не подтвержден, в связи с чем не учитывается судом при определении размера подлежащих выплате истцу денежных средств.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета городского округа Саранск.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характер размер государственной пошлины составит для юридических лиц – 20 000 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» что моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования на общую сумму 1 143 253 руб. 22 коп. (742 836 руб. 50 коп.+400 416 руб. 72 коп.).

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 29 432 руб. 50 коп. (25 000 руб. +((1 143 253 руб. – 1 000 000 руб.) х 1%) = 26 432 руб. 50 коп. + 20 000 (за удовлетворений требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет 06 марта 2025 года ОАО «Электроопора-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сменило наименование на акционерное общество «Электроопора-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В связи с чем, постановленные судом ко взысканию суммы подлежат взысканию с акционерного общества «Электроопора-Р».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» о признании незаконным и отмене приказа председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Электроопора-Р» ФИО8 <..>-к от 16 июля 2024 г. о прекращении действия трудового договора <..> от <дата> и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электроопора-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8917 <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <...> <дата>, код подразделения 130-002):

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 742 836 (семьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.,

- компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 400 416 (четыреста тысяч четыреста шестнадцать) руб. 72 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Электроопора-Р» о признании незаконным и отмене приказа председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Электроопора-Р» ФИО8 <..>-к от <дата> о прекращении действия трудового договора <..> от <дата> и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электроопора-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 29 433 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированный текст решения составлен <дата>.

Судья М.В.Тарасова