Дело № (2-10109/2022)

УИД 52RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику – администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, состоянии, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 164,9 кв. м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060216:38, также принадлежащим истцу на праве собственности.

В данном доме была произведена реконструкция, которая заключается в следующем: возведение одноэтажного пристроя литера А1. Количество этажей здания при реконструкции не изменилось.

Реконструированная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, построена им своими силами и за свой счет, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц.

В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого помещения изменилась и составляет 229,5 кв. м. Площадь увеличилась на 64,6 кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, выполненного ООО «МироделНН», жилой дом после проведенной в нем реконструкции соответствует требованиям строительных норм.

Истец считает, что реконструкция жилого помещения не противоречит требованиям санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и других норм. Все работы по перепланировке и переустройству выполнены согласно правил СниП.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заверенную копию технического заключения и технического плана здания.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика Администрации г. Н. Новгорода.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации ФИО1 реконструировал жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а именно произведено возведение одноэтажного пристроя литера А1.

В результате реконструкции изменились параметры всего объекта недвижимости – спорного жилого дома. <адрес> реконструированного жилого дома составляет 229,5 кв. м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так в подтверждение заявленных требований о безопасности реконструированного недвижимого имущества истцом суду, представлено заключение ООО «МироделНН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия жилого помещения требованиям санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и других норм.

Согласна заключению ООО «Экспертная компания «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, составленному экспертами ООО «Экспертная компания «Фемида», обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и дополнительно предоставленной проектной документации.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Фемида», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленных экспертных заключений стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной судебно-строительной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Анализ приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что произведенная реконструкция в жилом доме не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется. Следовательно, индивидуальный жилой дом, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, может быть сохранен в реконструированном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истца в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертная компания «Фемида» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Судебные расходы должны быть отнесены на счет истца ФИО1, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертная компания «Фемида» удовлетворить, и взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>) к администрации <адрес> (ИНН <***>, КПП 526001001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном (переоборудованном, перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:18:0060216:712, общей площадью 229,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> – в реконструированном (переоборудованном, перепланированном) состоянии.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев