Дело № 2-615/2025 24 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-004186-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО2 о взыскании о задолженности по кредитному договору в размере 60 877,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.01.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 49 776,89 руб. под 28% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО «Восточный Экспресс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Общая задолженность ответчика составляет 60 877,39 руб.

В связи со смертью ФИО2, Банк просит взыскать задолженность с наследников.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

Согласно ответу нотариуса ФИО3,, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась ФИО4 (л.д.125), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО4 является сын ФИО1 В наследственную массу входит автомобиль Ssangyong Action 2013 года выпуска, <данные изъяты> доли в праве собственности на которое принадлежала ФИО2 Стоимость транспортного средства на дату смерти составила 520 000 рублей.

В связи с изложенным, к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (л.д.132), от получения судебных уведомлений неоднократно уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2 между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредита в размере 56 991,97 руб. с уплатой 28 % годовых, срок возврата – до востребования (л.д.11-12, 113-115).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору составляет 60 877,39 рублей (л.д.8-10, 52-53), в материалы дела представлена выписка по счету (л.д.15-18), общие условия кредитования счета (л.д.31-33), общие условия договора потребительского кредита (л.д.34-36).

В материалы дела представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита составляет 50 000 рублей, с уплатой 18 % годовых (л.д.19-21).

При определении размера задолженности суд считает необходимым руководствоваться расчетом, предоставленным истцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела после умершего ФИО2 явилась ФИО4 (л.д.125), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО4 является сын ФИО1

В наследственную массу входит автомобиль Ssangyong Action 2013 года выпуска, <данные изъяты> доли в праве собственности на которое принадлежала ФИО2 Стоимость транспортного средства на дату смерти составила 520 000 рублей

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость полученного в порядке наследования имущества превышает размер задолженности, что ответчиком не оспорено и материалами дела не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 60 877,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследнику заемщика ФИО2, - ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 877,39 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 39 коп.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья