Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №N от 01.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, ТС истца марки Мицубиши г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено в размере 46800 руб., с чем истец не согласился. После получения претензии ответчик произвел доплату в размере 18500 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 99200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании просил в требованиях иска отказать с учетом письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Мицубиши гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС Мицубиши причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии МММ №.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ТС было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра ООО «ЮЦЭО» составлено заключение №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит с учетом износа 46800 руб.

Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 233400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Прайсконсалт» проведена экспертиза с учетом представленного истцом заключения ИП ФИО4 Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 65300 руб. В связи с чем 17.10.2019г. АО «Альфастрахование» произвело доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 18500 руб., а 01.11.2019г. выплатило неустойку в сумме 1127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

23.12.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-67966/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 58700 руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, необходимость назначения судебной экспертизы при наличии в деле экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным, судом не усматривается и сторонами не обоснована.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, фактически положенная в опровержение заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при его производстве были допущены нарушения, ставящие под сомнение их допустимость в качестве средств доказывания заявленного иска.

Требования к независимой технической экспертизе в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства-юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике, в т.ч. и информацию о лицах, его проводивших.

Однако из досудебного заключения, подготовленного ИП ФИО4, следует, что именно это лицо, сведения о компетенции которого в качестве эксперта-техника отсутствуют, осуществило ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, тогда как экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, фактически автомобиль не осматривавшим.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о необходимости замены элементов рулевого механизма и ходовой части, решение о замене которых, в соответствии с п.1.6 Единой методики, принимается только после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Данные действия произведены не были, так как акт осмотра был составлен по результатам наружного осмотра и материалов, представленных заказчиком.

Представленный истцом для проведения осмотра заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт, отчет о регулировке, не могут является допустимыми доказательствами, поскольку составлены от имени ООО «Эксперт-мак», не содержащего указания данных, позволяющих обосновать его причастность к проведению данных работ, сведений о квалификации его специалистов, сведений о том, какие именно параметры автомобиля были проверены и какие из них оказались нарушены.

Согласно п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Истец указывает на невозможность предоставления ТС для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы ввиду того, что оно отремонтировано. Вместе с тем, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, указанные обстоятельства, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах дела принятие данного акта досудебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных выводов от лиц, не аттестованных в качестве экспертов представляются неправомерными, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и объеме невыплаченного страхового возмещения не основаны на исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертным заключениям, составленным по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется, ходатайств о ее проведении в судебном заседании от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.