Дело № 2-/47712025
УИД 36RS0004-01-2025-009055-96
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Черной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обосновании своих требований указывал, что 17.01.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца.
Виновной в ДТП была признана ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом случае и по направлению страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство.
В феврале 2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 73883,79 руб.
Согласно экспертному заключению от 14.02.2024 с учетом среднерыночных цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170200 руб. За оценку истец заплатил 5000 руб.
15.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием компенсации убытков.
28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении убытков.
22.09.2024 подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 13.05.2024, выполненного службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 127651,76 руб., с учетом износа – 76200 руб.
28.05.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 130000 руб. в счет убытков.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 оставлено без изменения.
16.06.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и процентов.
Письмом от 03.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.
21.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и процентов.
18.08.2025 истцом подано обращение в Службу Финансового уполномоченного.
Решением от 05.09.2025 Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в размере 223000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 150000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 373000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 16).
22.01.2024 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством выплаты на расчетный счет.
По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125300 руб., с учетом износа – 73900 руб.
30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 73900 руб., что подтверждается платежным поручением № 475661.
18.03.2024 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, с учетом предоставленного страховщику экспертного заключения № 19352.
Согласно расчету страховщика от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128800 руб., с учетом износа 77400 руб.
Письмом от 28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2024 № У-24-40146/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 по гражданскому делу № 2-751/2025 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 130000 руб., штраф в размере 25700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 52688 руб. (л. д. 18-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л. д. 27-31).
22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 158.
16.06.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГГО, процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 33-34).
Письмом от 03.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 35).
21.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 38).
20.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 25613 руб., что подтверждается платежным поручением № 488061, а сумму в размере 3827 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в ФНС России в счет удержания НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки составил 29440 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 39-40).
Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2025 № У-25-99774/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано (л. д. 41-47).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Как было установлено апелляционным определением от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 125300 руб., согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании (л.д. 30 оборот).
Таким образом, размер неустойки, в пределах страховой суммы, с учетом произведенных выплат за период с 13.02.2024 по 22.05.2025 составит 370560 руб. (125300 руб. х 1% х 465 дн. = 582645 руб., 400000 руб. – 29440 руб. = 370560 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 125000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:
- подготовка искового заявления - 8000 руб.
- представление интересов в судебном заседании 08.12.2025 (25 мин) - 7000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11764 руб. (рассчитанную от суммы от размера неустойки без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 140000 руб.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11764 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2025.