03RS0005-01-2023-001136-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-16850/2023 (2-1216/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Кочкиной И.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств выплаченных в качестве мер социальной поддержки, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 23 января 2014 г. с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор №... о целевом приеме на образовательные программы высшего образования в целях подготовки специалистов для нужд Республики Башкортостан. 4 июня 2014 г. заключен договор о целевом обучении между Администрацией ГО г. Уфа РБ и ФИО1 в лице его законного представителя - ФИО2, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу подготовки по специальности 060301 «Фармация» по очной форме обучения. 29 августа 2014 г. на основании указанных договоров между Университетом и ФИО1, ФИО2 заключен договор об образовании № №... по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация». Приказом ректора университета №...ст от 31 июля 2014 г. ФИО1 с 1 сентября 2014 г. зачислен в число студентов Университета в пределах квоты целевого приема на 1 курс. 25 мая 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и Университетом заключено дополнительное соглашение к договору об образовании №...Ц/46 от 29 августа 2014 г. о внесении изменений в договор, дополнен раздел 5 пункта 5.5 и раздел 7 пункта 7.3. По завершению обучения на основании приказа №... от 3 июля 2020 г. ФИО1 отчислен из Университета в связи с получением образования. В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и социальной стипендии в сумме 129 400 руб. В соответствии с подп. «б» п. 3 договора о целевом приеме Администрацией определён работодатель - Государственное Унитарное предприятие «Башфармация» РБ. Университетом от работодателя получен ответ о том, что ФИО1 для трудоустройства не явился. В адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, задолженность не погашена.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб., штраф - 258 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 564,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 797,64 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 129 400 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041,08 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. За время обучения ему выплачена стипендия в общей сумме 129 400 руб., на другие расходы, связанные с ученичеством истец не ссылается, следовательно, требование возмещения государственной стипендии, выплаченной из федерального бюджета, в пользу образовательного учреждения является попыткой неосновательного обогащения. Указывает, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового права, поскольку обязанность по трудоустройству и ответственность выпускника за неисполнение обязанности по трудоустройству не вытекают из гражданско-правовых отношений. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору не предусмотрена. Кроме того, судом безосновательно отклонено его ходатайство применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока обращения в суд за защитой права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2014 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор №... о целевом приеме на образовательные программы высшего образования, по условиям которого образовательное учреждение обязалось организовать целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а заказчик обязался организовать учебную и производственную практику гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя (т. 1 л.д. 20-22).

4 июня 2014 г. между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) 060301 «Фармация», а организация обязалась организовать прохождение производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом по специальности на базе ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГУП «Башфармация» РБ (т. 1 л.д. 23-26).

29 августа 2014 г. между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (исполнитель), ФИО2 (представитель), ФИО1 (студент) заключен договор №...Ц/46 на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по условиям которого исполнитель предоставляет образовательные услуги в рамках целевого приема по обучению студента за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а студент проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования по очной форме обучения на фармацевтическом факультете по специальности 33.05.01 «Фармация»; нормативный срок освоения основной образовательной программы составляет 5 лет (т. 1 л.д. 27-28).

Приказом №...ст от 31 июля 2014 г. ФИО1 зачислен с 1 сентября 2014 г. в число студентов (т. 1 л.д. 31).

25 мая 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об образовании №...Ц/46 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2014 г., по условиям которого раздел 5 «Обязанности студента» дополнены пунктом 5.5 следующего содержания: «Возместить исполнителю путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента издания приказа об отчислении из академии, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении №... от 4 июня 2014 г., заключенному между студентом и Администрацией ГО г. Уфа РБ и как результат не исполнения студентом обязательств по его трудоустройству» (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения основаниями для освобождения студента от исполнения обязательств, установленных пунктом 5.5 договора являются: наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, признание в установленном порядке одного из родителей, супруга студента гражданина инвалиадрес или 2 группы, установление ребенку студента категории «Ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребёнка студента; признание студента в установленном порядке инвалидов 1 или 2 группы, если студент является супругом военнослужащего, за исключение лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга студента.

В период обучения в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России ФИО1 оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты Университетом государственной академической стипендии в общей сумме 129 400 руб., что подтверждается справкой о стипендиях и других доходах за период с сентября 2014 г. по август 2020 г. бухгалтерской справкой к документу «Операция» (бухгалтерская) от 24 июня 2021 г. №... (т. 1 л.д. 51, 52-53).

Приказом №...ст от 3 июля 2019 г. в связи с получением образования (завершения обучения) ФИО1 отчислен из Университета (т. 1 л.д. 32).

ГУП «Башфармация» РБ неоднократно направляло ФИО1 требование о необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП «Башфармация» РБ для трудоустройства (№... от 7 августа 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г., №... от 8 апреля 2021 г., №... от 4 августа 2021 г., №... от 17 февраля 2023 г.); ФИО1 к месту трудоустройства не прибыл (т. 1 л.д. 160-161, 163-165).

Письмом от 8 июня 2021 г. ГУП «Башфармация» РБ известило ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России о том, что ФИО1 для исполнения обязательств по трудоустройству не явился (т. 1 л.д. 172-174).

Из Устава образовательной организации следует, что учредителем Университета является Российская Федерации, а полномочия учредителя осуществляет Минздрав России.

Согласно пункту 5.5 раздела 2 «Полномочия» Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения РФ» Минздрав России в отношении Университета является главным распорядителем бюджетных средств. В рамках данных полномочий в период обучения ФИО1 в Университете с 2014 г. по 2020 г., Университету по заключенным с Минздравом России соглашениям предоставлялись субсидии на осуществление стипендиального обеспечения и материальной поддержки обучающихся. Из представленных субсидий формировался стипендиальный фонд Университета и производились выплаты мер социальной поддержки (стипендий) все обучающимся Университета, имеющим право на назначение выплат государственных академических и государственных социальных стипендий.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Университетом в связи с обучением ФИО1 в период с 2014 по 2020 г. в виде выплаченной ему социальной стипендии в размере 129 400 руб. подлежат возмещению, поскольку ФИО1 обучался в Университете на основании договора на обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, которое предполагало его последующее трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в ГУП «Башфармация» РБ, получив высшее образование на льготных условиях, отказался от трудоустройства, таким образом, не в полной мере исполнил свои обязательства по заключенному договору об обучении. Суд также пришел к выводу, что отношения сторон по договору на обучение в рамках целевого приема носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подготовка медицинских работников и фармацевтических работников осуществляется путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона № 273-ФЗ студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 34 названного закона стипендии являются мерой социальной поддержки и стимулирования.

В соответствии с пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции верно применены приведенные положения закона.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям норм трудового права не усматривается, поскольку взаимоотношения образовательного учреждения и студента, получившего образование в рамках целевого набора не регламентируются нормами трудового права. Данные правоотношения вытекают из договора, а предъявленные требования основаны на доводах о ненадлежащем исполнении условий договора.

По завершении обучения ответчик был обязан заключить трудовой договор и отработать по полученной специальности в ГУП «Башфармация» РБ.

Как следует из обстоятельств дела, трудовой договор между ответчиком и ГУП «Башфармация» РБ заключен не был.

Материалами дела подтверждается, что в период обучения истцом оказывалась мера социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии.

Факт выплаты стипендии и размер произведенных истцом выплат в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Поскольку доказано обязательство невозврата ответчиком образовательному учреждению расходов, связанных с предоставлением государственной стипендии и иных мер социальной поддержки, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении принятых на себя добровольно, в отсутствии каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, то судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании предъявленных сумм бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки.

Судом правомерно отклонено его ходатайство ответчика применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока обращения в суд за защитой права, поскольку установлено, что ГУП «Башфармация» РБ неоднократно направляло ФИО1 требование о прибытия для трудоустройства (№... от 7 августа 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г., №... от 8 апреля 2021 г., №... от 4 августа 2021 г., №... от 17 февраля 2023 г.); ФИО1 к месту трудоустройства не прибыл, о чем истцу сообщено в письменной форме письмом от 8 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 172-174).

В суд истец обратился 3 февраля 2023 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств по делу.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, исходя из степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал штраф - 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что работает в фермерском хозяйстве, среднемесячный доход 79 000 руб., семьи и детей нет, имеет жилье и транспортное средство, несет бремя ежемесячных кредитных обязательств, полагает оснований для применения штрафа не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, материальному положению ответчика не давалась надлежащая правовая оценка, поэтому судом нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка форме вины ответчика, который получая образование имел намерение трудоустроиться по специальности, но после окончания обучения его жизненные обстоятельства и ориентиры изменились, в настоящее время он трудоустроен в области сельскохозяйственного производства, не использует полученное образование вопреки условиям договора не по целевому назначению.

Умышленного причинения ответчиком вреда истцу или желания наступления негативных последствий не установлено.

Судебная коллегия, установив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика, форму его вины, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в виде штрафа не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права, является чрезмерно завышенной, в связи с чем изложенная в апелляционной жалобе просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных судом сумм штрафа подлежит удовлетворению, штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

При таком положении, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. следует изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБОУ ВО СПГХФУ Минздрава России штрафа, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ВО СПГХФУ Минздрава России штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №...) штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я.И. ФИО3 Кочкина

Справка: федеральный судья Сафина Регина Расиловна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.