Судья: Курносенко Е.А. №33а-8620/2023

(№2а-1523/2023)

(42RS0011-01-2023-001563-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройниной С.С.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представителя административных истцов - ФИО25 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июля 2023 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению административных истцов к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» №2 от 02.03.2023 и постановление администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и установлении срока отселения физических и юридических лиц» №506 от 24.03.2023.

В основу оспариваемого постановления №506 от 24.03.2023 легли заключение межведомственной комиссии №2 от 02.03.2023 и отчет ООО «СОЛАНТ» от 31.03.2022, с которым административные истцы не согласны, считают составленным с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на административных истцов.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда от 07.07.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы.

Отмечают, что Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по делу №2а-2003/2022 уже был исследован отчет ООО «СОЛАНТ» от 31.03.2022, данное доказательство по делу было признано судом недопустимым, в связи с чем считают, что в соответствии с нормами КАС РФ на административного ответчика по настоящему дела возложена обязанность подтверждать факты на которые они ссылаются, при оспаривании актов, решений и действий (бездействия) органов, наделенных государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, а также обязанность по оплате, назначенной судом экспертизы.

Отмечают, что ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу ими не подавалось, в соответствии с нормами КАС РФ, при назначении судом экспертизы по собственной инициативе, проведение экспертизы осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Также, указывают, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу административные истцы возражали, в связи с тем, что являются пенсионерами, находятся в затруднительном материальном положении, в доказательство прилагают справки о доходах некоторых из административных истцов (7 шт.), а также справки МСЭ об установлении инвалидности (2 шт.).

Считают, что ввиду изложенных обстоятельств на административных истцов незаконно возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе, поименованной как дополнения к частной жалобе, представитель административных истцов ФИО25 просит определение суда от 07.07.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что спор о техническом состоянии многоквартирного дома отсутствует, административный ответчик техническое обследование многоквартирного дома не проводил.

Также, отмечает, что для исследования объекта культурного наследия необходима лицензия на проведение соответствующих работ, которая у ООО «СОЛАНТ» отсутствует. В связи с чем, оспариваемое постановление администрации не может быть признано законным, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала.

Административными истцами не было указано, что отчет ООО «СОЛАНТ» от 31.03.2022 является недопустимым доказательством, о чем ошибочно сделан вывод судом в оспариваемом определении.

Кроме того, судом в определении не указаны мотивы и основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На частные жалобы представителем администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО26 принесены письменные возражения, поименованные как ходатайство.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц ФИО22 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель административных истцов ФИО22, ФИО13 - ФИО25 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что истцами оспаривается решение межведомственной комиссии по оценке состояния жилого дома и вынесенного на основании этого решения постановление органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при разрешении данного вопроса специальных познаний, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из приведенных выше норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В определении о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административных истцов, как на лицо, не согласное с выводами межведомственной комиссии и сторону, обязанную доказать нарушение своих прав оспариваемыми решениями.

На основании части 4 статьи 77 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материала данного административного дела, протокола судебного заседания от 07.07.2023, сторонами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, административные истцы и представитель административных истцов возражали против назначения по делу экспертизы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Обжалуемое определение суда не является судебным актом о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

Часть 1 статьи 109 КАС РФ предусматривает возможность предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая определением от 07.07.2023 на административных истцов обязанность произвести оплату экспертизы, судом в определении не было указано о необходимости предварительно внести суммы, подлежащие выплате экспертам, на счет управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2023 указанный вопрос ставился судом на обсуждение, административные истцы высказались против предварительного внесения сумм на депозитный счет, что было учтено судом первой инстанции.

Также судом учтено, что в соответствии с частью 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими эти расходы, для решения судом вопроса об их возмещении соответствующей стороной с учетом положений статьи 111, 114 КАС РФ.

Таким образом, права административных истцов, в связи с возложением на них расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в настоящее время оспариваемым определением не нарушены. В настоящее время административное дело не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу, вынесенный в пользу одной из сторон, отсутствует, в связи с чем отсутствуют предусмотренные КАС РФ основания для распределения по настоящему делу судебных расходов.

По этим же основаниям судьей судебной коллегии отклоняются доводы частной жалобы об освобождении от возмещения судебных расходов административных истцов, в связи с тяжелым материальным положением.

Проверка обоснованности распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

В силу части 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

С учетом изложенных норм права, у суда имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы и необходимостью предоставить материалы административного дела в распоряжение экспертов.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья: