Мировой судья судебного участка

Тункинского района РБ Егорова И.Н.

УИД №

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

21 августа 2023 года село Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В. единолично, при секретаре Тонтоеве А.Б.,

при участии государственного обвинителя Жабаловой Р.С., осужденной ФИО3 (по видеоконференцсвязи), ее защитника Аюшеевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 15 июня 2023 года, которым

ФИО3, родившаяся <данные изъяты> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию – поселение на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на срок 9 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО3 направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Арестована 18.03.2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Савостиной определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взята в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 15.06.2023 по день вступления приговора в законную силу, а также в срок отбытого наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам, с 18.03.2023 по 14.06.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: банковскую карту на имя ФИО3, сим-карту Теле-2, индивидуальную выписку на имя ФИО3 – оставлены на хранение при уголовном деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 15 июня 2023 года ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (потерпевших ФИО6 и ФИО7) путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор мирового судьи от 15 июня 2023 года изменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, которая является, желанным ребёнком. Осужденная намеревалась заниматься её воспитанием и содержанием. В связи с тем, что ей назначено реальное лишение свободы, дочь находится в социальном учреждении и по состоянию здоровья нуждается в наблюдении врачей. В силу сложившихся обстоятельств у ребенка есть только мать, а также без учёта демографической политики государства, которая является одной из приоритетных, суд фактически лишил ее дочь возможности воспитываться в семье при живой матери. Савостина осуждена за преступления, совершенные в 2020 году, т.е. за 3 года до рождения ребенка. В силу молодости она не понимала последствий своих деяний и никогда их не совершила бы, если бы у нее был ребёнок. В приговоре суд указал, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку наличие малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Считает, что вышеуказанная фраза является шаблонной, не аргументированной, считает, что суд не мотивировал свой вывод о неприменении положений ст. 82 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства при назначении наказания, а также не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, болезненное состояние здоровья у осужденной и ее дочери. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 313 УПК РФ суд не вынес решение о судьбе ребёнка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамбалова Р.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, назначенное судом наказание, считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершении указанных преступлений и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО3 ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом при характеристике личности изучено и учтено психическое состояние осужденной ФИО3, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не страдала и не страдает в настоящее время, судом признана вменяемой.

Вопреки доводам осужденной, мировым судьей верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», поскольку ФИО3 совершено преступление по настоящему приговору (дата совершения преступления 16.10.2020 года) в период непогашенной судимости по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года (освобождена условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как помимо прочего данные о состоянии его здоровья.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа на запрос, выданной врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, следует, что осужденная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-инфекционистом, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-эндокринологом, диагноз: <данные изъяты> состояние от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.; находилась в ГАУЗ «Городской перинатальный центр <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по обоим преступлениям, за которые ФИО3 осуждена обжалуемым приговором, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья, наказание, назначенное как по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению в части его размера.

Кроме того, согласно приговору, суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 82 УК РФ в отношении ФИО3, указал, что наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, при этом, не решив судьбу о передаче малолетнего ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения.

Между тем, целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае суд, отказывая в применении указанной отсрочки ФИО3, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не приведено.

Совершенные ФИО3 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 искренне раскаялась в содеянном, с 2020 года к уголовной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушала, у осужденной изменился социальный статус, родила желанного ребенка, является единственным родителем, положительно характеризуется по месту жительства, посредственно - участковым уполномоченным полиции. Малолетний ребенок осужденной в настоящее время находится в ГБУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка «<данные изъяты>» на основании заявление ФИО3 о временном помещении ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления приговора в законную силу, осужденная от ребенка не отказывалась, имеет намерения ее забрать и воспитывать самой. Заключение органа опеки и попечительства о нецелесообразности проживания малолетнего ребенка ФИО2 по адресам: <адрес>, не свидетельствует о проживании осужденной по указанным адресам, поскольку жилые дома являются съемными. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 может создать все необходимые условия для проживания своего малолетнего ребенка.

Согласно информации, представленной ГБУЗ «СП Дом ребенка», ребенок наблюдается у инфекциониста СПИД центра с диагнозом R-75 перинатальный контакт с ВИЧ-инфекцией, ППЦНС-G 93.4. ранний восстановительный период. Девочка спокойная, сон крепкий, аппетит хороший.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, что не противоречит интересам ребенка, рождение которого ожидалось.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 15 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством ФИО3 - неудовлетворительное состояние здоровья.

Снизить, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочить до достижения ее малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья М.В. Харханова