ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 августа 2022 года по делу № 2-1284/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001764-77

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 5243431006. В соответствии с данным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 06 сентября 2021 года. По условиям договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив выплату процентов за пользование займом за период продления; вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора. В установленный договором срок обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены, в связи с чем за период с 27 сентября 2021 года по 02 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 70 300 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 38 741 рубль 05 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 558 рублей 95 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням. 07 декабря 2021 года между кредитором и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого право требования с заемщика вышеназванной задолженности перешло к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности, который определением судьи от 27 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 5243431006 от 02 августа 2021 года в сумме 70 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года ФИО1 зарегистрировалась на сайте ООО МФК «Веритас» (https://www.ezaem.ru/), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указала свои личные данные (ФИО, номер телефона, паспортные данные и др.) (л.д. 36-38).

В тот же день между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде был подписан договор потребительского микрозайма № 5243431006, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей под 365,000 % годовых на срок по 06 сентября 2021 года включительно. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей (оборот л.д. 28 – л.д. 31).

Пунктом 12 договора займа № 5243431006 установлено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.В водной части договора займа стороны предусмотрели, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Также 02 августа 2021 года между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО1 в электронном виде были подписаны три дополнительных соглашения к договору № 5243431006, в соответствии с которыми общая сумма займа составила 30 000 рублей, установлен срок возврата займа и начисленных процентов - 26 сентября 2021 года.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО1 простой неквалифицированной электронной подписью путем введения ею кода, направленного кредитором на номер мобильного телефона посредством СМС-сообщения.

02 августа 2021 года на банковскую карту ответчика были переведены заемные денежные средства на общую сумму 30 000 рублей тремя переводами (8 000 рублей, 10 000 рублей, 12 000 рублей), что подтверждается справками ООО «ЭсБиСи Технологии», подтверждающими наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о совершенных транзакциях (оборот л.д. 34- л.д. 35).

Таким образом, 02 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № 5243431006 на вышеуказанных условиях.

Срок возврата займа и процентов за пользованием им истек 26 сентября 2021 года.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор № ЕЦ-07/12/2021 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения № 1, а также другие права, связанные с с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

В пункте 1.3 договора цессии закреплено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию.

В пункте 1.4 данного договора указано, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с даты подписания сторонами Приложения № 1.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования № 4 (Приложение № 1) от 02 марта 2022 года требование к ФИО1, вытекающее из договора № 5243431006, перешло от цедента к цессионарию в общей сумме 70 300 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 38 741 рубль 05 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 558 рублей 95 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В тот же день в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором ответчику были указаны реквизиты для оплаты задолженности по договору займа.

Договор займа и договор цессии не расторгались, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванного договора цессии права кредитора ООО МФК «Веритас» по договору займа № 5243431006 от 02 августа 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору микрозайма № 5243431006 от 02 августа 2021 года. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27 апреля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 02 марта 2022 года размер задолженности ФИО1 по договору займа № 5243431006 от 02 августа 2021 года составляет 70 300 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 38 741 рубль 05 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 558 рублей 95 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 12).

Расчет взыскиваемой задолженности не оспорен ответчиком. Контррасчет, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлены, таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнены, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 309 рублей (л.д. 5-6).

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЦДУ» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2 309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>):

- задолженность по договору займа №5243431006 от 02 августа 2021 года в размере 70 300 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 38741 рубль 05 копеек – проценты, 1558 рублей 95 копеек – пеня,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей,

всего 72609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года

Копия верна, судья -

Решение30.08.2022