Дело № 2-1907/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003618-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретарях Абрамовой Я.И. и Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО2, ссылаясь на то, что 02.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Kia YD», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Datsun On-Do», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ № 0219488706), гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0209199587). 03.03.2022 года потерпевший ФИО1 (собственник транспортного средства - «Kia YD», регистрационный знак №) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 30.03.2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34211,44 рубля. Согласно экспертного заключения № 789 от 31.03.2022 года, подготовленного ИП ФИО5 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета амортизационного износа, составляет 44300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 39400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. ФИО1, полагая, что установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик добровольно не исполнил свои обязательства перед страхователем, 06.04.2022 года направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию. По претензии ответчиком было дополнительно выплачено страховое возмещение – 5188,56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3525 рублей, неустойка – 2179,20 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от 15.06.2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2415,88 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера. Разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 в размере 87700 рублей) и выплаченным страховом возмещение в неоспоримой части (39400 рублей), должна быть взыскана с ответчиков в размере 48300 рублей. Размер неустойки истец рассчитывает за период с 25.03.2022 года по 25.07.2022 года (за 123 дня) в сумме 59409 рублей (48300 руб. х 1% х 123 дня).

ФИО1 первоначально просил взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 солидарно в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 48300 рублей; штраф – 24150 рублей; неустойку за период с 25.03.2022 года по 25.07.2022 года – 59409 рублей, и с 16.06.2022 года по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 48300 рублей, но не более 400000 рублей; нотариальные расходы – 2260 рублей; расходы на оплату услуг представителя (на составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ») – 2000 рублей (как убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на составление и подачу досудебной претензии - 2000 рублей (как убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на составление и подачу искового заявления – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя (за представительство в суде) – 6000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей (по единой методике) и 5000 рублей (по ценам официального дилера); почтовые расходы – 62 рубля.

В период нахождения дела в производстве суда ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта (по единой методике), просит взыскать с ответчика в свою пользу данные расходы в размере 6475 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.11.2022 года прекращено производство по делу в части требований в отношении ответчика ФИО2, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования к САО «ВСК», с учетом их уточнения, полностью поддержал, пояснив дополнительно, что автомашина истца - «Kia YD», регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для оплаты ремонта. На обращение ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик такого направления не выдал, в связи с отсутствием договоров с соответствующими СТОА. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Указывает на то, что специалист, проводивший осмотр транспортного средства от САО «ВСК», не является экспертом-техником, соответственно, его акт осмотра является недопустимым доказательством по делу. В связи с отказом от исковых требований к ФИО2, просит взыскать оспариваемые денежные суммы с САО «ВСК», исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что при обращении к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями ФИО1 было отказано в их удовлетворении, исходя из того, что восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться СТОА, проводящей сервисное обслуживание транспортных средств Kia. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, у последнего отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение следует осуществить в денежной форме. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, позицию истца в данном случае полагает необоснованной. Обязательство по организации ремонта транспортного средства не возникло ввиду невозможности его исполнения. При этом, истцом не представлено доказательств направления в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона, соответственно, в силу абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик приобрел право на осуществление возмещения в форме страховой выплаты. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, соответственно, представленное заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, расходы на проведение такой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для взыскания неустойки со страховщика отсутствуют, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка оплачена. При этом, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Полагает также завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя, несоразмерными объему выполненной работы и сложности спора, просит определить их с учетом требований разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки документов. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Шульгина Л.А., участвующая при рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, полагает, что исковые требования к ФИО2 необоснованны, оспариваемые денежные суммы подлежат взысканию со страховщика в пределах размера страхового возмещения по конкретному виду страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Datsun On-Do», регистрационный знак №, было совершено столкновение с транспортным средством «Kia YD», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашине ФИО1 причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0209199587).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 0219488706).

03.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

30.03.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 34211,44 рубля (платежное поручение № 104930).

06.04.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, полученной страховщиком 11.04.2022 года, о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 147709 от 12.05.2022 года САО «ВСК» выплачены в пользу истца: доплата страхового возмещения – 5188,56 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта – 3525 рублей, неустойка – 2179,20 руб.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 года № У-22-61094/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 2415,88 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Полагая свои права нарушенными со стороны страховщика, истец обратился к ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение № 789/1 от 08.06.2022 года на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia YD», регистрационный знак №, в соответствии с ценами станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортного средства Kia, разницу между которым и суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 первоначально было заявлено в адрес страховщика требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте транспортного средства марки КИА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, срок гарантийного обслуживания автомашины истца составляет 5 лет(60 месяцев) или 150000 километров.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 <...>, транспортное средство истца 2018 года выпуска. Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.03.2022 года, пробег транспортного средства на момент осмотра составляет 61601 километр.

Поскольку срок гарантийного обслуживания транспортного средства не истек, и его пробег на дату ДТП не превышал установленный заводом-изготовителем предел, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены. Данное обстоятельство подтверждено также сервисной книжкой автомашины истца, в которой имеются отметки о прохождении ежегодного планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова на станции официального дилера КИА – ООО «Автолоцман-КМ».

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 должен проводиться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки КИА.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Ответчик ремонт автомобиля ФИО1 не организовал, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения с ремонтной станцией, производящей гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей марки «КИА».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ремонт на станции официального дилера «КИА» страховщиком не был организован, в связи с чем осуществлен переход на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, материалы выплатного дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона Об ОСАГО предложил ФИО1 провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, не имея возможности организовать ремонт автомобиля на станции у официального дилера, где обслуживается данная машина, а также, что истец отказался от такого ремонта, либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из материалов дела, ответчик поврежденный автомобиль не отремонтировал по причинам, не зависящим от истца, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении им обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа по ценам Справочника РСА. Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет для потерпевшего право на предъявление к страховой компании требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты в пределах 400000 рублей. При этом, поскольку страховщик был уведомлен о том, что автомобиль находится на гарантии и в целях сохранения гарантийных обязательств ответчик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 789/1, составленному 08.06.2022 года ИП ФИО5, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia YD», регистрационный знак №, в соответствии с ценами станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортного средства Kia, составляют 87700 рублей. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств, либо оспаривания представленного заключения, сторона ответчика не ходатайствовала. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах у суда не имеется.

Следовательно, с данным заключением ответчик был согласен. С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48300 рублей (87700 – 34211,44 – 5188,56).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный законом 20-тидневный срок ответчиком обязательства по организации страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, срок нарушен с 25.03.2022 года (принимая во внимание, что истец с заявлением о страховом случае обратился 03.03.2022 года, установленный законом срок истек 24.02.2022 года).

Соответственно, размер неустойки за период с 25.03.2022 года по 29.11.2022 года будет составлять 120750 рублей, исходя из следующего расчета: 48300 рублей х 1% х 250 дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика.

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 48300 рублей. В остальной части заявленные исковые требования в части неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 30.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку следует взыскивать, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более лимита выплаты (400000 рублей), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 25.03.2022 года по 29.11.2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 24150 рублей. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В качестве доказательства в обоснование заявленного по претензии требования было представлено экспертное заключение № 789, составленное 31.03.2022 года ИП ФИО5, за которое истцом было оплачено 10000 руб. (кассовый чек от 21.03.2022 года и договор от 16.02.2022 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по договору). Страховщиком возмещены данные издержки в сумме 3525 рублей. При этом, производя 12.05.2022 года доплату страхового возмещения в размере 5188,56 рублей, страховщик руководствовался названным экспертным заключением, на что также содержится указание в решении финансового уполномоченного от 15.06.2022 года № У-22-61094/5010-003.

В обоснование заявленных требований о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с ценами станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортного средства Kia, ФИО1 представлено экспертное заключение № 789/1, составленное 08.06.2022 года ИП ФИО14 за которое истцом было оплачено 5000 руб. (кассовый чек от 09.06.2022 года и договор от 08.06.2022 года).

Таким образом, вышеуказанные расходы истца – по оплате экспертных исследований – 11475 рублей (10000 + 5000 - 3525) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Оснований считать данные расходы завышенными, не установлено.

Расходы истца - на составление и подачу иска в суд – 2000 рублей, за представительство в суде – 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., почтовые расходы – 62 рубля, относятся к судебным расходам и к ним подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ. Факт несения указанных судебных расходов истцом документально подтвержден.

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 12.07.2022 года, договора на оказание услуг от 05.04.2022 года.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за обращение в службу финансового уполномоченного – 2000 рублей (согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на составление и подачу досудебной претензии – 2000 рублей (согласно ст. 15 ГК РФ), расходы за составление искового заявления и подачу его в суд – 1000 рублей, за представление интересов в суде – 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4661 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ОВД Первомайского района г. Пензы 25.05.2005 года) страховое возмещение в размере – 48300 рублей, штраф – 24150 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2022 года по 29.11.2022 года – 48300 рублей, неустойку за период с 30.11.2022 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более лимита выплаты (400000 рублей), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 25.03.2022 года по 29.11.2022 года, расходы на составление и подачу досудебной претензии – 2000 рублей, расходы на составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 рублей, расходы на составление и подачу искового заявления – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (за представительство в суде) – 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 11475 рублей, нотариальные расходы – 2260 рублей, почтовые расходы – 62 рубля, а всего – 142547 (сто сорок две тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2022 года.

Судья: Н.Н. Аравина