УИД 61RS0023-01-2023-001165-83

Судья: Сухов О.А. Дело № 33а-12482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Гречко Е.С.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 февраля 2023 года, после получения ее отцом в Шахтинском городском суде Ростовской области ксерокопий документов, ей стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 263033/19/61083-ИП от 22 июля 2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 октября 2020 года. Предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 193600 руб.

Как отмечал административный истец, вышеуказанные постановления вынесены во исполнение решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-841/2019. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы долга, а возбуждено исполнительное производство только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Административный истец обращал внимание, что о каких-либо исполнительных действиях она не извещалась судебным приставом-исполнителем, копии соответствующих постановлений ей не направлялись, с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга она не была ознакомлена, что является нарушением требований статей 24, 30 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В административной иске ФИО1 указывает, что данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили ее права и законные интересы, поскольку привели к незаконной регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру за взыскателем ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области по передаче принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность ФИО13;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 года по исполнительному листу Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-841/2019;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 октября 2020 года по исполнительному листу Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-841/2019.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.ст. 30, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не ознакомил с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на заложенное имущество, вместо взыскания задолженности, в то время как решение суда содержало оба требования.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является основанием для признания их незаконными и их отмене.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 года и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 октября 2020 года, поскольку 10 января 2023 года отцу ФИО1 – ФИО9 были вручены копии документов, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого производилась реализация спорной квартиры, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст.ст.1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Ф3 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьей 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-841/2019 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа № 57-2018-РнД от 8 октября 2018 года в размере 1098534,25 руб., из них 800000 руб. сумма просроченного основанного долга, 27354,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, 5000 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 20000 руб. – штраф, обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,5 кв.м, назначение объекта жилое, расположенная на 5 этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1936000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304 руб., проценты за период с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,5 годовых от суммы займа. Решение вступило в законную силу 4 июля 2019 года.

Во исполнение указанного судебного акта 5 июля 2019 года судом выдан исполнительный лист ФС № 031626883, на основании которого 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 263033/19/61083-ИП, взыскатель ИП ФИО3, должник ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,5 кв.м, назначение объекта жилое, расположенная на 5 этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1936000 руб.

20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска ФИО1

25 сентября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру должника.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного имущества на торги.

15 марта 2020 года сделана заявка на торги арестованного имущества, и по акту от 15 марта 2020 года указанное имущество передано на торги.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: <...> размере 1 645600 руб.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя ИП ФИО3 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, с данным предложением взыскатель ИП ФИО3 согласился.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ИП ФИО3 с установлением стоимости 1452000 руб., что ниже оценочной стоимости на 25%; составлен акт о передаче имущества взыскателю.

15 октября 2020 года исполнительное производство № 263033/19/61083-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

6 октября 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 октября 2022 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 263033/19/61083-ИП, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности сначала исполнить требование исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, а затем приступить к исполнению требований неимущественного характера – об обращении взыскания на имущество.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю квартиры ФИО1, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлена передача спорной квартиры взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что ФИО1 не получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не свидетельствует о его незаконности, а также о незаконности действий административного ответчика по передаче вышеуказанного имущества должника взыскателю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, зная о вынесении судебного акта о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не приняла мер по погашению задолженности, взысканной с неё решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в целях недопущения исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку 10 января 2023 года оспариваемые постановления вручены члену семьи административного истца, проживающего совместно с ним, а административное исковое заявление подано в суд 5 марта 2023 года. При этом уважительных причин пропуска срока в рамках апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.