Дело № 2-3050/2025

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Сигуевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд: взыскать с неосновательное обогащение ы размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4414,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебные расходы в размере 52297 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО12 в целях приобретения мобильного телефона <данные изъяты>, перевела денежные средства на указанный им счет. ФИО13 перестал выходить на связь, телефон не передал, денежные средства не вернул. Истец обратилась в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца по доверенности ФИО14 судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бреем доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами переведены денежные средства в размере 95000 руб.на карту, которая привязана к номеру телефона №. Получателем платежей являлась ФИО16., счет открыт в АО «<данные изъяты>». Между истцом и ответчиком ФИО17 отсутствовали какие либо договоренности о перечислении денежных средств, основания для их перечисления, доказательств обратного в материалы дело не представлено. Согласно объяснениям ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил истцу номер телефона по которому необходимо перевести деньги на счет, указанный номер телефона принадлежит его сестре. Достоверных сведений передавались ли ему денежные средства, поступившие от истца, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ за событие преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

До настоящего времени денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО19 не возвращены истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4414,61 руб.

Суд проверил данный расчет и признает его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, является неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком ФИО20. не представлено доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО22. денежных средств в пользу истца. Взыскание неосновательного обогащения с ФИО21. суд полагает в настоящее время необоснованным в связи отсутствием достоверных доказательств передачи ему денежных средств истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии нотариальной доверенности №, представленной в материалы дела не следует, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по иску ФИО23 к ответчикам, таким образом, расходы по ее удостоверению не подлежат взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45000 руб.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, составление искового заявление, консультирование истца по правовым вопросам, участие в судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов на юридические услуги в большем размере не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 (СНИЛС №) к ФИО25 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 неосновательное обогащение в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4414,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО28 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приятелева Н.В.