26RS0001-01-2021-006045-62

Дело № 2-9051/2022 25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 52 285,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2011 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму в размере 44 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, за период с 09.11.2015 год по 08.02.2016 год образовалась задолженность в общем размере 52 285,85 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 43 422,41 руб.; начисленных процентов – 2 972,10 руб.; комиссия за обслуживание счета – 3 091,34 руб.; штрафов и неустойки – 2 800,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 02.12.2020 года отменен судебный приказ от 14.07.2020 года о взыскании указанной выше задолженности по заявлению ответчика (л.д.6-8).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2021 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-64).

Определением от 25.05.2022 года указанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 93-95).

Определением от 02.06.2022 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 100-101).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором считал иск подлежащим отклонению по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 78-82, 109,110).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2011 года стороны заключили Соглашение о кредитовании № на условиях получения ответчиком кредита в размере 44 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых сроком до 12 месяцев ( л.д. оборот 39).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 39 оборот).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению, что подтверждается, банковской выпиской, расчетом задолженности, за период с период с 09.11.2015 год по 08.02.2016 год образовалась задолженность в общем размере 52 285,85 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 43 422,41 руб.; начисленных процентов – 2 972,10 руб.; комиссия за обслуживание счета – 3 091,34 руб.; штрафов и неустойки – 2 800,00 руб. (л.д. 18, 19-36).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, а также периодически вносил денежные средства.

Однако принимая во внимание срок, на который был предоставлен кредит – 12 месяцев, АО «Альфа-Банк» знало или должно было знать о нарушении своих прав с 04 октября 2012 года, т.е. со следующего дня указанного в графике платежей.

Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском только 14 мая 2021 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности на дату обращения с иском истек.

При этом имевшее ранее место обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности (декабрь 2020 года) (л.д. 14).

В силу требований ст. 144 ГПК РФ у суда имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 в пределах исковых требований на сумму 52 285,85 руб., принятых определением от 24 мая 2021 года Промышленного районного суда г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ОТМЕНИТЬ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1, <данные изъяты>, в пределах исковых требований на сумму 52 285,85 руб., принятые определением от 24 мая 2021 года Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года