РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/22 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2022 по 04.03.2022 в размере сумма, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что она с 27 августа 2020 года состояла с ответчиком Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в трудовых отношениях в должности главного эксперта, с 8 июля 2021 года истец переведена на должность Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность). Приказом N15379/К от 04.03.2022 она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, указывая на то, что на основании приказа работодателя была переведена на дистанционный режим работы в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции, и сведений об отмене режима удаленной работы она от работодателя не получала. Кроме того, считает, что увольнение произведено без учета требований, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам возражений на исковое заявление, пояснила, что с января 2022 года ФИО1 перестала выполнять свои трудовые обязанности; работодателем были зафиксированы факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 7 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 14 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, в результате чего инициирована служебная проверка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено, ФИО1 на основании трудового договора от 25.08.2020 N 6202 с 27 августа 2020 года работала в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в трудовых отношениях в должности главного эксперта, прием на работу был оформлен приказом от 25.08.2020 N 30550/К.

На основании дополнительного соглашения N Б/Н от 07.07.2021 истец с 8 июля 2021 года переведена на должность Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность).

Рядом дополнительных соглашений сторонами согласовано выполнение трудовой функции дистанционно, установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; время начала работы 9 час. 00 мин.; время окончания работы с понедельника по четверг в 18 час. 00 мин, время окончания работы в пятницу в 16 час. 45 мин.

Приказом от 04.03.2022 N15379/К трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена 04.03.2022 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению послужили: Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 11.02.2022, 18.02.2022; требование о предоставлении письменных объяснений от 22.02.2022; объяснение сотрудника от 22.02.2022 и 24.02.2022; акт о получении объяснений от сотрудника от 28.02.2022; трудовой договор N 6202 от 25.08.2020; должностная инструкция Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность) от 07.07.2021; лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от 15.02.2021 №2736-4.

Приказ об увольнении в день увольнения направлен в адрес истца.

Факт невыхода ФИО1 на работу в период с 7 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 14 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года нашел свое подтверждение в суде.

При принятии решения суд исходит из того, что истец на основании приказа работодателя была переведена на дистанционный режим работы в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции, и сведений об отмене режима удаленной работы она от работодателя не получала.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что ФИО1 работала дистанционно вплоть до 31 декабря 2021 года, однако дополнительное соглашение № Б/Н от 13.12.2021 ФИО1 подписано не было, а значит, не влечет правовых последствий.

Истец уведомила работодателя о наличии хронического заболевания, обсуждала с работодателем вопрос о продлении удаленного (дистанционного) режима работы, что не отрицалось представителем ответчика.

При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен. Истец длительное время работала в организации ответчика, не имела дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 04.03.2022 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходит из недоказанности работодателем законности увольнения истца по избранному им основанию и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, из того, что причина отсутствия истца на рабочем месте в период с 7 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 14 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года является уважительной, поскольку это связано с ее работой на удаленном режиме.

Признавая увольнение незаконным, суд удовлетворяет требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма Согласно справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составлял сумма

За период с 05.03.2022 по 29.09.2022 – 143 рабочих дня

С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула сумма (сумма х 143 дня).

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом положений ст. ст. 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2022 по 04.03.2022 в размере сумма, суд исходит из того, что работодателем при увольнении произведен полный расчет с ФИО1

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать увольнение ФИО1 из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ N15379/К от 04.03.2022 об увольнении ФИО1 из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в должности Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2023 года